дело №2-951/2022

25RS0030-01-2022-001771-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием: третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обосновании иска указано, что 01.08. 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об удовлетворении требований по обращению № потребителя финансовой услуги ФИО1. С ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 300 рублей.

Согласно тексту решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем.

Заявитель с указанным решением не согласен в виду следующего.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Nissan GLORIA <***> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод подтверждается экспертным заключением ООО «М- ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Истец считает, что образованием механических повреждений автомобиля «№ гос. номер №, исходя из характеристик его передней части и их высотного расположения, с технической точки зрения не связано с рассматриваемым ДТП. Указанные повреждения передней части автомобиля № гос. номер №, не могли быть образованы при контактировании с боковой левой частью автомобиля «№», гос. №МУ125, а именно его выступающими частями.

Данное транспортное средство № участвовало в четырех дорожно-транспортных происшествиях до спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку выводы данного заключения являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку принимая решение на основе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку выводы данного заключения являются необъективными, необоснованными.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Его автомашина «<данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП была в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается скриншотами с сайта «Дром», поскольку данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой экспертизы, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.04.2022 г. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие № Д.М., управляющего транспортным средством «№ государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему ФИО5 транспортному средству № государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства.

По инициативе ООО Страховая компания «Согласие» подготовлено заключение специалиста ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП 28.04.2022 г.

Письмом от 07.06.2022 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 28.04.2022 г.

15.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.06.2022 ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №У-22-75096 от 27.06.2022) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.07.2022, следует, что при ДТП 28.04.2022, транспортное средство потерпевшего ФИО1 получило механические повреждения: нарушение ЛКП, разрыв материала переднего бампера; разрыв материала элемента крепления ПТФ передней фары; разрушена правая блок фара; нарушение ЛКП, деформация с изломами переднего правого крыла; деформация с изломами усилителя переднего правого крыла; наслоение инородного вещества справа усилителя переднего бампера; деформация направляющей бампера под правой блок фарой; деформация куллера масленого; нарушение ЛКП справа капота. Вышеперечисленные повреждения получены транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами. Размер расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 317433 руб. Размер расходов на восстановление транспортного средства «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 180 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП – 533900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У№ от 01 августа 2022 года с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 180300 рублей, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта ООО ««Фортуна-Эксперт» обратился с иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» со ссылкой на заключение специалиста ООО «М-групп, подготовленные по заказу ООО «СК Согласие», не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца не обосновала необходимость ее проведения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Представленное истцом заключение специалиста не является надлежащем доказательством, полученным в рамках гражданско-процессуального законодательства и не может быть положено в основу решения.

Доводы истца о том, что автомашина «№ участвовала в четырех дорожно-транспортных происшествиях до спорного ДТП от 28.04.2022, а именно в 2019, в 2020 и в 2021 г.г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании ФИО1 скриншотов с сайта «Дром», автомашина №» на момент объявления о ее продаже 17.04.2022 находилась без каких-либо механических повреждений.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Экспертное заключение ООО ООО «Фортуна-Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и удовлетворения исковых требований. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у заявителя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей, у суда не имеется.

Решение финансового уполномоченного от 26.01.2021 г., страховой компанией обжаловано в срок, установленный ст.ст.23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022