Решение по делу № 2-98/2025 от 15.05.2025

№

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 165 214 руб. 11 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 8 504 руб. 29 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 165 214 руб. 11 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника), застрахованная по договору серии № номера № в СПАО «Ингосстрах», прекратила действие.

Истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в порядке суброгации в размере 165 214 руб. 11 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 504,29 рублей, а также судебные издержки в размере 4 000 рублей на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, произвел столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

Определением №<адрес>1 старшего инспектора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с предоставленными суду ответами, по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на <дата> транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел. Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на <дата> транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО4

После привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии права собственности на транспортное средство, а также представить возражения относительно заявленных исковых требований. Однако указанных документов представлено не было.

Исходя из изложенного доказательств того, что водитель ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме.

Судом истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, регламентирующие порядок замены ненадлежащего ответчика, однако СПАО «Ингосстрах» таким правом не воспользовалось.

При этом СПАО «Ингосстрах» не лишено права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

При этом необходимость установления степени виновности участников ДТП в данном случае отсутствует в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему лицу и отсутствием доказательств несогласия ФИО3 с обстоятельствами ДТП.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 504 руб. 29 коп., а также судебных издержек в размере 4 000 руб. на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС России по КБР <дата>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов