Дело № 2-7613/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004062-43

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца гаражно-строительного кооператива «Лагуна» ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Лагуна» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Лагуна» (далее – истец, гаражно-строительный кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» взыскана задолженность в сумме 32 221 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с... по ... в сумме 33 574 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рубль за период с ... по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда ... от ... вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в арбитражный суд явилась задолженность по договору поставки ... от ..., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» обязуется поставить гаражно-строительному кооперативу товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В арбитражный суд представлена копия договора поставки ... от ..., копия спецификации ... от ... и копия счета-фактуры ... от .... Указанные документы подписаны ответчиком, который являлся председателем гаражно-строительного кооператива, поставка товара осуществлена .... Действующий председатель ФИО4 был избран решением от ..., изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены .... Договор подписан сторонами, со стороны гаражно-строительного кооператива «Лагуна» договор подписан ответчиком, являвшегося на момент подписания председателем гаражно-строительного кооператива. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... года исковые требования истца к ответчику о понуждении к передаче документов и имущества удовлетворены. Решением суда установлено, что ответчик не передал гаражно-строительному кооперативу документы и имущество за 2015-2019 годы. Решением суда на ответчика возложена обязанность по передаче истцу, в том числе: «…договоры по поставке электроэнергии, вывоз мусора, услуги охраны, газификации и прочие договоры, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью гаражно-строительного кооператива «Лагуна» за 2015-2019 годы…». На основании исполнительного документа в отношении истца возбуждено исполнительное производство от ..., в рамках которого с расчётного счёта истца сняты денежные средства в сумме 71 087 рублей 28 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика понесённые убытки в сумме 71 087 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 рублей.

В судебном заседании представитель истца гаражно-строительного кооператива «Лагуна» ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... гаражно-строительный кооператив «Лагуна» зарегистрирован в качестве юридического лица ... ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования гаражно-строительного кооператива «Лагуна» к ФИО2 о понуждении к передаче документов и имущества удовлетворены частично (л.д. 11-27).

Решением суда установлено, что ответчик не передал гаражно-строительному кооперативу документы и имущество за 2015-2019 годы и на ответчика возложена обязанность по передаче истцу, в том числе договоров по поставке электроэнергии, вывоза мусора, услуги охраны, газификации и прочих договоров, связанных с хозяйственно-финансовой деятельностью гаражно-строительного кооператива «Лагуна» за 2015-2019 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о ... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Лагуна» от ..., и в данной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу № ... года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» к гаражно-строительному кооперативу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены. Решением суда с гаражно-строительного кооператива «Лагуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» по договору поставки взыскана задолженность в сумме 32 221 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с ... по ... в сумме 33 574 рублей 28 копеек, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рубль за период с ... по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 рублей (л.д. 7-11).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и гаражно-строительным кооперативом «Лагуна» заключен договор поставки .... В подтверждение истцом предоставлены: договор поставки ... от ..., спецификация ... от ..., УПД ... от ....

Поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен.

Согласно тексту со стороны гаражно-строительного кооператива «Лагуна» договор подписан ответчиком, как председателем гаражно-строительного кооператива.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Постановлением арбитражного суда ... от 27 июля 202 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 16-19).

На основании исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу № ... года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... в отношении истца возбуждено исполнительное производство ... и произведены отчисления со счёта истца: ... – 2 660 рублей, ... – 18 639 рублей 12 копеек, ... – 2 800 рублей, ... – 4 295 рублей 20 копеек, ... – 42 692 рубля 96 копеек (л.д. 32, 33-34).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде удержанной суммы по исполнительному листу в сумме 71 087 рублей 28 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства, а именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности с гаражно-строительного кооператива «Лагуна» по договору поставки, исполнительный лист о взыскании задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства, выписка по счёту, которая подтверждает перечисление денежных средств истцом.

При этом суд считает, что убытки причинены именно действиями ответчика, как действующим на тот момент председателем гаражно-строительного кооператива, поскольку в его компетенции было как заключение договоров, так и их оплаты, что предусмотрено пунктом 6.9 Устава, утверждённого на общем собрании членов, протокол ... от ... (новая редакция).

Ответчиком обязательства по оплате договора поставки не исполнена своевременно, в связи с чем возникла задолженность.

Вместе с тем, суд не соглашается с рассчитанной истцом суммой убытков, и считает необходимым ко взысканию сумму понесённых убытков в связи с несвоевременной оплатой договора поставки, а именно удержанную сумму неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, по произведённым расчётам суда сумма убытков составит 38 866 рублей 28 копеек, за вычетом из суммы убытков основного долга по договору поставки (71 087,28 – 32 221).

При этом суд считает, что обязанность по погашению основного долга по договору поставки в сумме 32 221 рубля возлагается на гаражно-строительный кооператив «Лагуна», поскольку товар по договору поставлен в пользование гаражно-строительному кооперативу, и до настоящего времени находится у него в пользовании.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 333 рублей, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 365 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Лагуна» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Лагуна» убытки в сумме 38 866 (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 (одной тысячи трёхсот шестидесяти пяти) рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.