Судья Владимирова Я.О.
Дело № 22-512/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года, которым
В., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <...>.
Изложив доклад, заслушав обвиняемого В. и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
<...> возбуждено уголовное дело № <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.
<...> возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р. и по данному делу В. избрана мера пресечения подписка о невыезде.
<...> указанные дела соединены в одно производство, с присвоением делу № <...>.
<...> возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на уничтожение чужого имущества путём поджога, которое <...> соединено в одно производство с делом № № <...>.
<...> возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.
<...> указанное дело соединено с делом № <...>, В. отменена подписка о невыезде, он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ и привлечён в качестве обвиняемого по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<...> врио старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <...>, ссылаясь на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, путём уговоров оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В тот же день Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство удовлетворено, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - включительно по <...>.
В апелляционной жалобе В. просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. При этом указывает, что с выводами суда о том, что может скрыться, не согласен, так как намерен отстаивать свои интересы в судебном заседании, желает встать на учёт в трудоустройство, не вёл общения с криминальными лицами и не связан с такой деятельностью. Суд не учёл активного развития им спорта в <...>, которым он занимался, что могут подтвердить <...> и характеристики <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Л. просит оставить жалобу без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В. обвиняется в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание до 5 и 10 лет соответственно, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.
Обоснованность выдвинутого против В. подозрения в причастности к совершению преступлений судом первой инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами допроса потерпевшего Р., свидетелей К., А., А., заключением эксперта, и др.
Основания для заключения В. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись.
Обвинение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда. В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений с длительным сроком наказания, что в полной мере позволяет полагать о возможности обвиняемого скрыться вследствие опасения установленного законом наказания.
В. характеризуется посредственно, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и краже, при этом замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 УК РФ в апреле 2023 года, официально не трудоустроен, и подозревается в совершении поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при иной мере пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос о возможности применения к В. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований к избранию меры пресечения должным образом мотивированы, обоснованы и основаны на реальных данных, в том числе сведениях о личности В., как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.
Ссылки обвиняемого на отсутствие намерений скрываться с желанием трудоустроиться, как и его вклад в развитие спорта в <...>, который к тому же документально им не подтверждён, не являются поводом к изменению меры пресечения на более мягкую, поскольку при установленных судом опасениях не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.
Доводы адвоката Волошина А.С. в суде второй инстанции о необходимости отмены постановления вследствие несвоевременного извещения В. о предъявлении обвинения, несостоятельны. Обвинение предъявлено В. в установленный законом срок после уведомления обвиняемого о том, что данное действие состоится. Замечаний со стороны обвиняемого и его защитника по процедуре предъявления обвинения, в том числе порядку уведомления, не поступало.
Указание в уведомлении на <...> является технической ошибкой, поскольку В. в нём указано на предстоящее предъявление обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по делу, возбужденному <...>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина