РЕШЕНИЕ №12-57/2023

09 ноября 2023 года ул. Трудовые резервы, д. 40

г. Новомосковска Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Соловьева Л.И.,

с участием:

защитника заявителя ФИО3 по доверенности Миронова Е.В.,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление № от 27 мая 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от 27 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 № от 27 мая 2023 года. В обоснование своей жалобы указал, что 27 мая 2023 года в 16 часов 11 минут, двигался на своем автомобиле «Лэнд Ровер-Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №, по ул.Парковый проезд г.Новомосковск по направлению от ул.Калинина в сторону ул.Рязанское шоссе. На перекрестке ул.Парковая – ул.Рязанское шоссе, при выезде на Рязанское шоссе, проезжая часть меняет свою траекторию движения в виде поворота направо. Во исполнение требований ПДД, а именно п.8.5, перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, он занял такое положение и продолжил движение. В районе дома №2 по ул.Рязанское шоссе из-за большого скопления транспортных средств образовался затор, который ограничил его движение. Он остановился. В указанное время в указанном месте, увидев, что впереди стоящий автомобиль начал движение, он так же начал движение. В этот момент (после начала движения), находящийся сзади него автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, объехав стоящую на повороте колонну транспортных средств, также выехал на проезжую часть ул.Рязанское шоссе. Во время движения по ул.Рязанское шоссе, в месте сужения проезжей части водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу его транспортному средству и совершил с ним столкновение. Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Лада Приора не остановился, а продолжил движение, при этом своими действиями он продолжил препятствовать безопасному движению его автомобиля, совершать опасные маневры, в том числе с выездом на встречную полосу движения, создавая своими действиями ситуации, опасные для участников дорожного движения. Данные действия водителя автомобиля Лада Приора несут признаки опасного вождения. Согласно дополнению, внесенному в п.2.7 Правил дорожного движения РФ, опасное вождение представляет собой неоднократное совершение одного или нескольких следующих друг за другом действий, если эти действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели и ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. В целях предотвращения дальнейших неблагоприятных последствий он был вынужден совершить маневр опережения автомобиля Лада ФИО10 №. Однако, после этого водитель автомобиля Лада Приора совершил еще одно столкновение с его автомобилем, в очередной раз проигнорировав ПДД РФ, в именно п.9.10. Наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение приказа № МВД России от 23 августа 2017 года, не выяснил все обстоятельства, не установил очевидцев и свидетелей, не изучил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил: п.269, 280. В схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения, при этом очевидно, что выполняя опасные маневры, которые способствовали данному происшествию, водитель автомобиля Лада Приора в очередной раз игнорировал требования ПДД, а именно п.9.1.1. При этом сотрудниками ДПС не дана правовая оценка действиям водителя данного автомобиля, несмотря на то, что в его действиях присутствует нарушение. Указал, что материалы дела об административном правонарушении доказательств его вины не содержат.

В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник по доверенности Миронов Е.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 № от 27 мая 2023 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по доверенности Миронов Е.В. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 27 мая 2023 года № отменить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в суд не явился, своей позиции по жалобе не высказал.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 в суде пояснил, что 27 мая 2023 года он на своем транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Парковый проезд г. Новомосковска Тульской области, которая являлась второстепенной, по отношению к ул.ФИО9 и Рязанское шоссе. При подъезде к повороту на ул.Рязанское шоссе, в сторону мойки «Водолей», объехав стоящие впереди транспортные средства, он выехал на ул.Рязанское шоссе, которая являлась главной по отношению к ул.Парковый проезд без нарушения Правил дорожного движения. После чего продолжил движение в ряду транспортных средств. В это время со стороны обочины в ряд транспортных средств пытался вклиниться ФИО3 на своем транспортном средстве Ленд Ровер, вытесняя его на встречную полосу. В связи с чем, между ними произошел словестный конфликт. После чего, ФИО3 объехав его транспортное средство с правой стороны, резко затормозил, спровоцировав столкновение. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, после чего они поехали в отдел ГИБДД, где дали письменные объяснения. Он представил сотрудникам ГИБДД запись видеорегистратора. Только при просмотре видеозаписи он увидел, что было еще одно столкновение с транспортным средством ФИО3 ФИО4 также пояснил, что он при движении на своем транспортном средстве до столкновений Правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности привлечен не был.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, видеозапись видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2023 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 в 16 часов 11 минут 27 мая 2023 года, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- выпиской из КУСП № от 27 мая 2023 года о том, что в 16 часов 09 минут в ЕДДС поступило сообщение о ДТП в районе д.1 по ул.Рязанское шоссе;

- рапортом старшего ИДПС ФИО7 от 27 мая 2023 года, согласно которому 27 мая 2023 года в 16 часов 11 минут в районе д.2 по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет. По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС ФИО7 от 27 мая 2023 года о том, что 27 мая 2023 года в 16 часов 12 минут в районе д.2 по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, произвел резкое торможение перед другим транспортным средством при отсутствии необходимости, которое способствовало избеганию ДТП, тем самым создал угрозу для движения другого транспортного средства, в результате чего, совершил столкновением с транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

- сведениями об участниках ДТП от 27 мая 2023 года;

- протоколом №<адрес> от 27 мая 2023 года об административном правонарушении, в котором имеются пояснения ФИО3, согласно которым он полностью не согласен с формулировкой о нарушении. Точнее с точностью наоборот;

- объяснением ФИО3 от 27 мая 2023 года, согласно которым 27 мая 2023 года в районе 16 часов он двигался на автомобиле Ленд Ровер, Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № по ул.Парковый проезд, выезжая на ул.Рязанское шоссе в сторону г.Северо-Задонск, ожидал начало движения транспортного потока в попутном направлении. Увидев, что расположенный перед ним автомобиль начал движение, тронулся с разрешенной скоростью. В этот момент увидел, что слева автомобиль Приора совершает маневр с выездом на встречную полосу движения и препятствует движению его автомобиля, продолжая движение, водитель автомобиля Приора совершил касательное столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В целях предотвращения более тяжелых последствий, он принял вправо и опередил автомобиль Приора, после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным водителя автомобиля Приора, государственный регистрационный знак №, так как первому столкновению предшествовал опасный маневр Приоры, соответственно дальнейшее столкновение произошло ввиду не соблюдения дистанции вышеуказанным автомобилем. Указал, что автомобиль Приора двигался аналогично движению его автомобиля с Паркового проезда на Рязанское шоссе. Считал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения и требований ПДД;

- объяснением ФИО4 от 27 мая 2023 года, которые аналогичны пояснениям, данным им в суде;

- схемами места совершения административного правонарушения от 27 мая 2023 года, с которой были ознакомлены оба участника ДТП, что подтверждается их подписью, замечаний по схеме участниками ДТП не заявлено;

- схемами организации дорожного движения на участке пересечения ул.ул. Парковый проезд, ФИО9, Рязанское шоссе, Парковая, на которых изображены: ширина проезжей части, расположение знаков дорожного движения, дорожная разметка, из которой следует, что на ул. Рязанское шоссе имеется по одной полосе движения;

- записью видеорегистратора, представленной ФИО4 сотрудникам ОГИБДД, из которой усматривается направление движения транспортных средств, в том числе расположение транспортных средств до столкновений, сами столкновения, маневры транспортных средств перед столкновениями.

Свидетели ФИО1 и ФИО8 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в суде пояснили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2023 года в районе д.1 г по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска. На месте была составлена схема ДТП. После выполнения всех мероприятий на месте ДТП, участники ДТП прибыли в отделение ГИБДД на ул.Узловский проезд, где собственноручно составили пояснения по факту ДТП. ФИО4 представил видеозапись. После просмотра видеозаписи было установлено, что между транспортными средствами под управлением ФИО3 и ФИО4 было два последовательных столкновения. Проанализировав материалы дела и видеозапись, пришли к выводу о виновности ФИО3 в столкновениях. В отношении ФИО3 по первому столкновению был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 был не согласен с правонарушением. В связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено постановление за нарушением п.8.4 ПДД РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по второму столкновению, так как за данное правонарушение не предусмотрена ответственность.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 в суде пояснили, что 27 мая 2023 года после 16 часов двигались в качестве пассажиров на транспортном средстве Лада Приора под управлением ФИО4 со стороны ул.Парковый проезд в сторону мкр.Северо-Задонск. Когда подъехали к перекрестку с ул.Рязанское шоссе, то ФИО4 выехал на эту улицу и двигался в потоке транспортных средств по главной дороге. Не доезжая до автобусной остановки, водитель ФИО3 пытался вытеснить их из потока транспортных средств, спровоцировал словестный конфликт, совершил касательное столкновением с транспортным средством ФИО4, а потом резко их объехал и затормозил перед их автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Движение транспортных средств, их месторасположение в момент ДТП свидетели отразили на схемах.

Судья принимает показания указанных свидетелей как допустимое и относимое доказательство, поскольку заинтересованности в исходе дела не усматривается, показания ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, в части расположения транспортных средств до момента первоначального столкновения, движения между дорожно-транспортными происшествиями, согласуются с имеющимися в деле материалами, записью видеорегистратора, и не опровергаются пояснениями ФИО3

Пояснения ФИО3 о том, что ФИО4 выехал на проезжую часть по ул. Рязанское шоссе с нарушением ПДД, а он, ФИО3 не менял направление движения, ехал прямо, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО4,, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также имеющимися в деле письменными материалами дела, видеозаписью.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что до момента первоначального столкновения транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находилось на проезжей части по ул.Рязанское шоссе и двигалось без изменения направления по «главной дороге», не нарушая Правила дорожного движения. В данном случае, судом установлено, что ФИО3 после начала движения с ул.Парковый проезд в ходе проезда перекрестка, не оценив дорожную обстановку, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы ФИО3 и его защитника Миронова Е.В. о том, что автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 выехал на ул.Рязанское шоссе с нарушением ПДД, двигался по встречной полосе непосредственно перед столкновением транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелось преимущество при движении.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 правильно установлены обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 27 мая 2023 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 27 мая 2023 года № в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Судья