(мировой судья ФИО2) Дело №

Апелляционное определение

<адрес> 10 июля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горбовской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору о предоставлении кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и в указанную дату направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Окуловского судебного района зарегистрировано заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивированное тем, что она не была уведомлена о судебном производстве, не согласна с исполнением судебного приказа, копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала случайно на интернет-сайте службы судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, также определено возражения об исполнении судебного приказа вернуть заявителю.

На данное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным актом. ФИО1 считает, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, поскольку срок подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен, поскольку последний ею не был получен. ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то восстановить указанный срок.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Окуловского судебного района зарегистрировано заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления. Данное определение никем обжаловано не было.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Окуловского судебного района зарегистрировано заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обозначенным предписанием ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется правовой механизм исключения дублирующих судебных производств, которые при их наличии подлежат прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимы имея в виду общий принцип обязательности судебных постановлений, сформулированный в ст. ст. 13 и 209 кодекса, - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Установления ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии гражданского процессуального закона распространяют приведенный правовой подход ст. ст. 134, 209 кодекса и на иные процессуальные обращения к суду, когда по поводу них уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае повторность обращения ФИО1 за отменой судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исключалась - такой формат пересмотра дела должником исчерпан, поскольку ранее был инициирован им же, и вопрос относительно возражений на судебный приказ уже разрешен в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Дублирование судом правовых оценок по нескольким идентичным обращениям не только не предусмотрено законом, но и исключается обеспечением принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, не было обжаловано, вступило в законную силу даже на момент принятия оспариваемого ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для повторного рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, аналогичного ранее рассмотренному. Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по заявлению ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Горбовской ФИО6 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.

Производство по заявлению ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Петров