Копия

Дело№ 11-321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В частной жалобе представитель ООО «Ак Барс Страхование» просит определение мирового судьи от ... отменить, указывая на то, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возврата заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба поступило в судебный участок № 3 Вахитовского района г. Казани ...

Определением мирового судьи от ... исковое заявление ООО «Ак Барс Страхование» было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления и частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 22 июня 2021 г. определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры о возмещении ущерба в порядке суброгации не указаны.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Ак Барс Страхование» не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление заявителю.

Учитывая, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, вывод мирового судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к ответчикам с досудебным требованием, является ошибочным, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ... нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отменить.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.