УИД 59RS0003-01-2023-000215-66
Дело № 2-1342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Оборинское» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с СНТ «Оборинское» разницы между сметной стоимостью электрификации СНТ и фактическими затратами в сумме 1 123 076 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в СНТ «Оборинское» с начала основания и до 2008 года отсутствовало электроснабжение. Садоводы занимались на своих участках только выращиванием овощей, треть членов товарищества бросили свои участки, так как не видели дальнейшей перспективы развития товарищества. На тот момент он являлся председателем СНТ и предложил членам товарищества электрифицировать СНТ. Коллектив поддержал его предложение. В связи с чем, он обратился в «Пермэнерго» за получением техусловий, но ему отказали, поскольку отсутствуют линии электропередач в д. Оборино, подсказали обратиться в инвестиционно-строительную компанию, в которой имеются в данном районе линии электропередач. Многие электромонтажные организации предлагали свои услуги по электрификации за 10 000 000 рублей, за который срок с членов СНТ таких денег собрать невозможно. В связи с чем, он решил самостоятельно спроектировать и построить линии электропередачи, используя свои знания, и привлекая для определенных этапов строительства необходимых специалистов. Истец обратился к независимому сметчику для составления реальной сметы. По смете стоимость всех работ составила 7 095 430 рублей. Высоковольтная ЛЭП 700 метров и понижающий трансформатор были построены в 2009 года и сданы энергонадзору. Следующий этап установка опор ЛЭП по всему товариществу был завершен в 2009-2010 г.г., работы выполнялись зимой, чтобы не повредить земельные участки садоводов. Работал он совместно с бурильщиками по установке опор. Летом 2010 года были натянуты провода по всем улицам СНТ и он стал подключать садовые дома к электроэнергии. За весь период электрификации все работы организовывал и выполнял сам. По предложению одного из членов СНТ, ему на период этих работ установили заработную плату 40 000 рублей (за 7 месяцев работы). До этого момента он не получал заработную плату в СНТ, а выполнял работы председателя СНТ на общественных началах. Фактическая сумма собранная с членов СНТ на электрификацию всего СНТ и подключение 157 участков составила 4 890 000 рублей. В электрификации участвовали 157 участков из 255. Для 98 участков оставалось только подключение к домам (по 3000 рублей за участок). Для охраны СНТ и трансформатора истцом была приобретена б/у строительная вагон-бытовка, двухкомнатная, в плохом состоянии. Он самостоятельно облицевал бытовку профнастилом, установил новые окна, отремонтировал помещение внутри, дополнительной оплаты за эти работы не получал. В 2011 году по семейным обстоятельствам был вынужден уехать на 2 месяца. Во время его отсутствия, группа лиц в СНТ обвинила его в том, что все работы можно было выполнить намного дешевле, и что он присвоил себе какую-то сумму денег, тем самым оклеветав его перед членами СНТ. На основании проведенной следствием проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно сметы, заработная плата рабочих без механизаторов составляет 400 319 рублей, трудозатраты рабочих составляют 3718,52 ч/час. Накладные расходы составляют в смете 677 853,59 рублей. Он получил вознаграждение за период электрификации СНТ «Оборинское» - 280 000 рублей. Общая сумма возмещения составила 798 173 рублей (400319+677853-280000). На период строительно-монтажных работ, истец был зарегистрирован в качестве ИП, поэтому траверсы на высоковольтные опоры из уголка, постамент из железобетонных блоков под трансформаторную подстанцию, проводники заземляющие были изготовлены из материалов истца, которые были приобретены им раньше для собственных нужд. Деньги за данные материалы истец не получал. В смете был заложен НДС 18% в сумме 1 082 353 рублей. В смете заложена сметная прибыль в сумме 472 398 рублей, которую вправе получить подрядчик. Из суммы в размере 2 205 430 рублей (сэкономленная сумма) необходимо вычесть НДС и взыскать с пользу истца 1 123 076 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что все работы по электрификации СНТ были проведены им лично. После того, как он ушел с поста председателя СНТ, за 11 лет новым председателем ничего не сделано. Строительство было закончено в 2010 году. Ранее не имел возможности обратится в суд с настоящим иском, так как вынужден был ездить на Украину, в 2011 году умер отец. Ездил туда и обратно, ухаживал за матерью. В суд обратился тогда, когда появилась информация о деятельности нового руководства. Размер причиненных ему убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом 7 095 430,10 рублей сметная стоимость электрификации – 4 890 000 рублей (собранная сумма с членов СНТ) – НДС 1 123 076 рублей = 1 233 076 рублей.
Ответчик СНТ «Оборинское» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представила, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что объективных причин, препятствующих обращению истца в суд за защитой своего права в течении такого длительного промежутка времени (более 10 лет), не имеется.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалам дела установлено, что СНТ «Оборинское» создано до 01 июля 2002 года, а именно 08 сентября 1999 года.
СНТ «Оборинское» является юридическим лицом (.......), в качестве основного вида деятельности определено управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июля 2022 года (л.д. 30-31, том № 1).
В период с 1999 года по 20 августа 2011 года ФИО1 являлся председателем СНТ «Оборинское».
Исходя из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов (локальный сметный расчет № 1, актом осмотра электроустановки, чеков, счетов-факту, товарных накладных, договора о технологическом присоединении, технического паспорта и др.(л.д.31-145) в 2008 года в СНТ «Оборинское» начались работы по электрификации СНТ, которые завершились в 2010 году.
Исходя из локального сметного расчета № 1 – монтаж воздушной кабельной линии к дачным домиками сметная стоимость составила – 7 095 430,10 рублей, средства на оплату труда 740 988,83 рублей, сметная трудоемкость 3768,67 рублей. Смета составлена по состоянию цен на 2008-2009 г.г. (л.д.16-22).
Актом № от 30 декабря 2008 года осмотра электроустановки ВЛ-6 кВ, КТП-400/6/0,4кВ для электроснабжения СНТ «Оборинское» в г. Перми, установлено, что электроустановка отвечает требованиям нормативно-технической документации и допускается в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные работы по электрификации СНТ «Оборинское» были проведены за счет его личных денежных средств.
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с иском 10 февраля 2023 года, ФИО1 просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска им срока для обращения в суд ссылается на то, что в 2010 году он лежал в больнице, в 2011 году у него умер отец, и он уехал из России на Украину. Далее в суде рассматривалось дело о признании решение общего собрания СНТ «Оборинское» от 10 сентября 2011 года недействительным, в Пермь истец вернулся к пересмотру решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение данных доводов, истцом представлено свидетельство о смерти отца ФИО2, который умер 15 января 2011 года.
Также представлено решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Оборинское» о признании решения общего собрания членов СНТ от 10 сентября 2011 года недействительным, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2012, которым решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, - решение СНТ «Оборинское», оформленное протоколом № 19 от 10 сентября 2011 года признано недействительным.
ФИО1 пояснил, что после данного решения суда, его вновь председателем СНТ «Оборинское» не избрали. В суд обратился тогда, когда у него появилась информация о действиях нового руководства СНТ.
Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и истца о его восстановлении суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Материалами дела установлено, что в суд с данным иском ФИО1 обратился 10 февраля 2023 года.
Электроустановка была введена в эксплуатацию 30 декабря 2018 года. Кроме того, из пояснений истца следует, что все работы по электрификации СНТ «Оборинское» были завершены в 2010 году. Таким образом, истцу было достоверно известно о всех расходах, которые были понесены, в связи с электрификацией СНТ.
Доводы истца в части того, что у него отсутствовала возможность обратится с данным исковым заявлением в суд, поскольку он постоянно ездил из России на Украину и обратно, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец до того обращался в суд к СНТ «Оборинское» с другими исковыми требованиям (гражданское дело №), что свидетельствует о наличии у истца и реальной возможности подачи иска.
Наличия доказательств существования причин, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец, имея реальную возможность обратиться в суд с иском, в том числе, путем направления иска через электронную интернет-приемную суда или по почте России, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, не представил. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Оборинское» о взыскании денежных средств в размере 1 123 076 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Оборинское» о взыскании денежных средств в размере 1 123 076 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А. Терентьева