74RS0004-01-2023-003222-26
дело № 2-2757/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме в размере 8200 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска истец указала, что согласно банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. она перевела ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако на требование от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что намерений передать данную сумму в дар у нее не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку спорная денежная сумма была передана истцом фактически третьему лицу в дар, пояснив, что они вместе проживали и истец хотела помочь ей погасить ипотеку, которая была оформлена на имя ответчика, а фактически оплачивалась третьим лицом.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 26 и ДД.ММ.ГГГГг. истец перевела на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковскими ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом также установлено, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости – квартиры по <адрес>.
В данной квартире проживает третье лицо ФИО4, а также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 13ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована истец ФИО1
Как поясняла третье лицо ФИО4, истец перевела спорную денежную сумму, поскольку они вместе проживали, и истец хотела помочь ей погасить ипотеку, которая была оформлена на имя ответчика, а фактически оплачивалась третьим лицом, сумма была переведена без намерений ее возврата, исходя из личных побуждений истца.
Однако факт того, что сумма была переведена без намерений ее возврата, опровергается позицией истца, которая пояснила, что ответчик и третье лицо предлагали ей передать денежные средства лично третьему лицу, однако она оформила все переводом, чтобы иметь возможность вернуть свои денежные средства, что свидетельствует о том, что денежные средства переводились истцом с условием их возврата, а также подтверждается именно представленными банковскими ордерами.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 000 рублей была получена ответчиком ФИО2 без законных на то оснований, поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор, учитывая, что допустимых доказательств ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства переданы без намерения их возврата, в материалы дела не представлено, при этом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата имущества, предоставил имущество ему в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 следует взыскать в польщу истца сумму в размере 8200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемых чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 04 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, сумму в размере 8200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 04.10.2023г.