Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-11146/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 225/2023)

63RS0038-01-2022-007401-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 372 568, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02.07.2021 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в сумме 372 568, 29 руб.

Однако, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Лада Веста, ответчик имеет право взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью, путем обращении к страховщику причинителя вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие оснований для обращения потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков, поскольку ответчик, располагая полными сведениями об обстоятельствах ДТП, скрыл факт причинения вреда здоровью участников ДТП, намеренно не представил соответствующие документы по факту ДТП, а также не указал в заявлении сведений о причинении вреда здоровью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что следует из постановления № от 29.06.2021, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

02.07.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.07.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым 17.07.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 372 568, 29 руб.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что определением № от 26.09.2021 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО7 получила повреждения: «ушиб левой голени».

Постановлением № от 12.08.2021 административное расследование по факту ДТП от 28.06.2021, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертизы» № подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной.

Таким образом, вред здоровью, ФИО7, пострадавшей в результате ДТП от 28.06.2021, не установлен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в рамках административного расследования по факту ДТП не было установлено причинения вреда жизни и здоровью кому-либо из участников ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательства по урегулированию страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 28.06.2021, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, зафиксировав повреждение в акте осмотра от 07.07.2021, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил размер подлежащего возмещению ущерба, который согласован с потерпевшим. Каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП или представленного документа у страховщика не возникало.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

При этом оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, не установлено.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеуказанной норме материального права (ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ об ОСАГО), для осуществления потерпевшему страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков необходимо наличие одновременно двух условий: причинение в результате ДТП вреда только транспортным средствам (при отсутствии причинения вреда здоровью), гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом, в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вред здоровью ФИО7 не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред здоровью участников ДТП не причинен, а, следовательно, имеются основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком намеренно не представлены документы о причинении вреда здоровью, участникам ДТП, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку бесспорно установлено, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Доказательств установления компетентными органами вреда здоровью участникам ДТП, истцом не представлено.

Кроме того, сведений о необходимости представления ответчиком каких-либо дополнительных документов не имеется, следовательно, представленные в адрес страховщика документы были достаточны для признания события страховым случаем и осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.