Дело №33-6016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года в принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, мотивируя тем, что к исковому заявлению, направленному в суд, приложен расчет задолженности и выписка по счету, в котором отражается, что ответчиками после решения суда в погашение оплаты по кредитному договору внесено несколько платежей незначительными суммами. Соответственно, истцом предъявлено исковое заявление по новым основания. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Полагал, что исковые заявления не являются тождественными, поскольку основаниями для подачи являются разные периоды и обстоятельства образования задолженности, также иной размер задолженности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного материала следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, на предмет залога: квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», который 14.02.2022 был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 до их совершеннолетия, а после их совершеннолетия с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере с каждого из троих наследников по 40821,54 руб., а также государственная пошлина в размере 13194 руб., а всего с каждого по 45219,54 руб. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии указанного заявления, исходил из того, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вступившего в законную силу решения Амурского городского суда от 25.06.2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3; ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до их совершеннолетия, а после их совершеннолетия – с ФИО1, ФИО2; в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере у каждого из троих наследников по 40 821,54 руб. в пользу АО КБ «Восточный», а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 194,00 руб., всего взыскано с каждого по 45 219,54 руб. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что кредит был получен на неотложные нужды и не является целевым кредитом для приобретения единственного жилья ответчика.

Обращаясь повторно в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» в обосновании иска указано, что кредитная задолженность, взысканная решением суда от 25.06.2019, ответчиками не погашена, приложен расчет задолженности и выписка по счету, в котором отражается, что ответчиками после решения суда в погашение оплаты по кредитному договору внесены несколько платежей незначительными суммами.

Вместе с тем, в судебном порядке уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем представление новых доказательств в обоснование ранее разрешенных требований не может являться поводом для их повторного рассмотрения, фактически направленного на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: