Судья Гимадеева Э.И. дело № 2-1697/2023

16RS0046-01-2022-010264-30

33-10236/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 20 декабря 2021 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ..... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимого оценщика составила 913170 рублей 40 копеек, размер выплаченного страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) составил 325500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика как с собственника источника повышенной опасности в возмещение имущественного вреда 587670 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9176 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца иск поддержала, настаивала на заявленных требованиях к ответчику ФИО5, полагая, что представленный договор аренды транспортного средства с ФИО1 не освобождает от ответственности собственника автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что спорным автомобилем в момент ДТП владел и управлял ФИО1 на основании договора аренды.

Третьи лица ФИО1 и представитель акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСК» ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Податель жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие вопрос законности владения источником повышенной опасности, указывает на противоречия в договоре аренды и документах по арендной плате, и считает недоказанным переход законного владения источником повышенной опасности от его собственника ФИО5 к третьему лицу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АСК» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Назначенный судом в качестве представителя третьего лица ФИО1 адвокат Генералова Л.Р. в интересах представляемого лица согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, <дата> года в 09 часов 25 минут возле дома № <адрес> города Казани произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Хендэ), в результате несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Форд) под управлением ФИО4

По указанному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал на месте ДТП.

В результате ДТП автомобиль Форд, принадлежащий истцу ООО «АСК», получил механические повреждения.

Автомобиль Хендэ, которым в момент ДТП управлял ФИО1, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО5

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована; в частности, в отношении автомобиля Хендэ ответственность застрахована в отношении неограниченного числа допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть в отношении любого водителя (за исключением случая противоправного завладения автомобилем).

Страховое возмещение по полису ОСАГО истцом получено, размер полученного страхового возмещения определен на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заключении эксперта-техника, выполненном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых деталей, этот размер составил 325500 рублей.

Претензий к страховщику истец не имеет; предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей полученной страховое возмещение.

Из объяснений стороны ответчика ФИО5 следует, что в момент ДТП автомобиль Хендэ находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды от 31 октября 2021 года (л.д. 80).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик доказал факт передачи законного владения автомобилем третьему лицу ФИО1, исковых требований к которому истец не заявил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, как указано выше, автомобиль Хендэ на момент ДТП находился в собственности ФИО5, который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, полагает, что ФИО5 доказал передачу права владения автомобилем ФИО1 на основании договора аренды.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Так, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО1 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО.

Действительно, в договоре аренды имеются отдельные неточности (в части суточной и общей стоимости аренды), которые сторона ответчика объясняет как опечатки, связанные с оформлением договора на тексте прежнего договора с иными условиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Несмотря на наличие фразеологических неточностей (например, «срок аренды неизвестна»), которые могут быть вызваны сложностью оформления договора на русском языке с учетом особенностей происхождения подписантов (ФИО5 уроженец <данные изъяты>, ФИО1 гражданин <данные изъяты>), общий смысл договора понятен и не вызывает сомнений в том, что автомобиль передан в аренду бессрочно, размер арендной платы составляет 1700 рублей в сутки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, действующим законодательством не запрещено, поэтому начало аренды с 30 октября 2021 года при подписании договора 31 октября 2021 года не влияет на оценку этого доказательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды переговоры с ФИО1 от имени ФИО5 вел ФИО6, действовавший на основании агентского договора от <дата>, предметом которого явились услуги по поиску и привлечению клиентов – арендаторов принадлежащих ФИО5 транспортных средств. По условиям этого договора (пункт 3) агент ФИО6 уполномочен и на прием от арендаторов арендных платежей, чем и объясняется уплата арендных платежей ФИО1 на банковский счет ФИО6

Сам по себе факт отсутствия доказательств внесения ФИО1 арендной платы за декабрь 2021 года (и конкретно за 20 декабря 2021 года) о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку наличие задолженности по арендной плате у арендатора к таким последствиям не ведет.

Уплата арендодателем налогов с суммы арендной платы судом не проверяется, поскольку следствием неисполнения обязанности по уплате налогов является привлечение к налоговой ответственности, а не признание договора аренды ничтожной сделкой.

Следует особо отметить, что гражданская ответственность любого допущенного к управлению автомобилем Хендэ лица, в том числе ФИО1, была застрахована, что само по себе свидетельствует о законности владения этим лицом автомобилем.

Сторонами договора аренды эта сделка не оспаривалась, соответствующего требования истцом также не заявлялось.

Каких-либо сведений о том, что в день ДТП ФИО1 использовал автомобиль Хендэ не в рамках договора аренды, а по личному поручению ФИО5 на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется, истец таких доказательств не представлял и на такие обстоятельства не ссылался, а ответчик последовательно утверждал, что с ФИО1 его связывали исключительно арендные отношения.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО1 на момент ДТП имелось.

Факт противоправного изъятия автомобиля Хендэ ФИО1 у его собственника не установлен, собственник автомобиля это отрицал.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля Хендэ ФИО1 как на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи