УИД 78RS0015-01-2023-000849-60

Дело № 12-571/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> зал 531, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материала ДТП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что принятое по делу постановление является необоснованным, должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО2

ФИО1, его защитник Винокуров В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес>, при повороте налево на <адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним. Пострадавших при ДТП не было. Впоследствии установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта СПБГБУЗ «БСМЭ» №. у гражданина ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не установлено.

Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в поликлинику № обратился ФИО1 с диагнозом ушиб левого надколенника;

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений, в том числе повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз «<данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений, в том числе повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз «<данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден (поставлен на основании субъективных данных – жалоб на боли в области левого надколенника, болезненности при движениях в суставе и пальпации надколенника), поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом инспектором ДПС, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО2, суд учитывает, что постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы в указанной части не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов должностного лица и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных должностным лицом в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В нарушение указанных выше требований закона в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что водитель ФИО1 при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу второму участнику ДТП, в результате чего произвел столкновение с ним. Таким образом, фактически в отношении водителя ФИО1 в вынесенном постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, не ведется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах указание на то, что ФИО1 при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу второму участнику ДТП, в результате чего произвел столкновение с ним, подлежит исключению из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, однако подлежат устранению путем их изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы должностного лица о виновности ФИО1 в том, что он при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу второму участнику ДТП, в результате чего произвел столкновение с ним.

В остальной части постановление должностного лица о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения/получения копии в Санкт-Петербургский городской суд путем обращения через Невский районный суд СПб либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья