43RS0042-01-2025-000221-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
при участии помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО2 к ООО «Вига» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «Вига» с иском о признании увольнения незаконным. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Вига» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «Вига» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. До окончания указанного срока ФИО2 обратилась к директору ООО «Вига» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом директора ООО «Вига» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон. При этом ФИО2 прекращать трудовые отношения не желала, заявление о расторжении трудового договора не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Увольнение обусловлено прекращением ООО «Вига» хозяйственной деятельности и окончанием ДД.ММ.ГГГГ отпуска ФИО2 по уходу за ребенком. Расторжение ООО «Вига» трудового договора с ФИО2 является незаконным, нарушает ее трудовые и социальные права, в том числе право на получение социального пособия по уходу за ребенком. Прокурор просит признать незаконным приказ директора ООО «Вига» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Вига» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Вига» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вига» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности продавца (л.д.7-10).
ООО «Вига» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в должности продавца с тарифной ставкой (окладом) 16 242 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Вига» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им полутора лет (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Вига» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вига» ФИО3 издан приказ № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.16).
Работодателем оформлена записка расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 определена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 184,33 руб. (л.д.17-18).
Из информации, поступившей из ОСФР по Кировской области в адрес ФИО2, следует, что по сведениям, имеющимся в отделении, ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Вига». ОСФР по Кировской области указало, что ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Вига» по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21-22).
Из объяснений директора ООО «Вига» ФИО3, данных помощнику Кировского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня <данные изъяты> года ООО «Вига» фактически деятельность не ведет, бухгалтером в ОСФР были поданы сведения об увольнении ФИО2 по соглашению сторон. ФИО2 заявление о расторжении договора не писала, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала (л.д.24-25)
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заявление о расторжении трудового договора не писала. Соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Вига» и ФИО2 не составлялось. ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора не подписывала.
Кроме того, из объяснений ФИО2, данных в суде, следует, что с приказом о расторжении трудового договора она не была ознакомлена работодателем, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. О прекращении трудового договора ФИО2 стало известно от ОСФР по Кировской области, когда она не получила пособие по отпуску по уходу за ребенком до полутора лет.
При таких обстоятельствах трудовой договор был прекращен (расторгнут) с ФИО2 без оснований, процедура увольнения работника работодателем не соблюдена.
От директора ООО «Вига» ФИО3 поступила в суд информация, что ФИО2 восстановлена на работе.
Согласно информации из ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Вига» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Вига» незаконность увольнения ФИО2 не оспаривал. Между тем, приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 не был представлен. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ее не знакомили.
Таким образом, на момент рассмотрения дела приказ ООО «Вига» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 является действующим.
С учетом изложенного заявленные исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из указанного выше следует, что, поскольку приказ ООО «Вига» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не отменен, ФИО2 нельзя считать восстановленной на работе.
Исковое требование о восстановлении ФИО2 на работе подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО «Вига» в должности продавца.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вига» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В.Орлова
Мотивированное решение составлено 19.05.2025.