№ 2-4796/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2021 истцу поступил звонок из Тинькофф Банка, где ему сообщили, что на его имя оформлена кредитная карта и ее можно получить. Истец сообщил, что карту не заказывал и это ошибка. В последующем истцу поступил звонок из полиции и уведомили, что на его имя, с помощью паспорта, была оформлена кредитная карта в адрес. Далее поступил звонок из ЦБ РФ и предупредили, что необходимо аннулировать кредитные договора, взятые на имя истца, и через мессенджер WhatsApp истцу говорили, что необходимо сделать. Так, сказали оформить карту в Тинькофф Банке и перевести денежные средства на специальный счет. Когда он проследовал всем инструкциям, то ему прислали 3 документа, что кредитные договора были успешно аннулированы, в банках МТС, Альфа-Банк, Тинькофф. В последующем истец понял, что его обманули, кредитные карты на его имя не оформлялись, звонки поступали не из полиции и не из ЦБ РФ, а от мошенников, те документы, которые подтверждают, что кредитные договоры аннулированы, являются недостоверными, так как лицо их подписывающее, везде одно и тоже, что не может быть, так как это 3 разные кредитные организации. Истец считает, что был обманут и воспользовались его доверчивостью, что повлекло заключению кредитного договора, который является недействительным. 12.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать кредитный договор от 17.08.2021 недействительным. Однако, какого-либо ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, истец просит признать кредитный договор от 17.08.2021 недействительным.
Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адрес Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как следует из содержания иска, 17.08.2021 истцу поступил звонок из Тинькофф Банка, где ему сообщили, что на его имя оформлена кредитная карта и ее можно получить. Истец сообщил, что карту не заказывал и это ошибка. В последующем истцу поступил звонок из полиции и уведомили, что на его имя, с помощью паспорта, была оформлена кредитная карта в адрес. Далее поступил звонок из ЦБ РФ и предупредили, что необходимо аннулировать кредитные договора, взятые на имя истца, и через мессенджер WhatsApp истцу говорили, что необходимо сделать. Так, сказали оформить карту в Тинькофф Банке и перевести денежные средства на специальный счет. Когда он проследовал всем инструкциям, то ему прислали 3 документа, что кредитные договора были успешно аннулированы, в банках МТС, Альфа-Банк, Тинькофф. В последующем истец понял, что его обманули, кредитные карты на его имя не оформлялись, звонки поступали не из полиции и не из ЦБ РФ, а от мошенников, те документы, которые подтверждают, что кредитные договоры аннулированы, являются недостоверными, так как лицо их подписывающее, везде одно и тоже, что не может быть, так как это 3 разные кредитные организации. Истец считает, что был обманут и воспользовались его доверчивостью, что повлекло заключению кредитного договора, который является недействительным. 12.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать кредитный договор от 17.08.2021 недействительным. Однако, какого-либо ответа от ответчика не поступило.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: заявление-анкета от 17.08.2021; уведомление о пропуске платежа; сведения по кредитному договору; переписка в мессенджере ВотсАпп; уведомления из адрес, ПАО «МТС-Банк», адрес Банк»; досудебная претензия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенная под влиянием обмана истца третьим лицом, а также что ответчик знал или должен был знать об обмане.
Суд не соглашается с доводами истца о применении положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной статьи обман должен исходить именно от стороны по сделке, в данном же случае, доказательств наличия каких-либо противоправных действий именно со стороны Банка не имеется.
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, а также то, что истцом не доказано, что ответчик знал об обмане, и, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем ответчика или работником, либо банк содействовал третьему лицу в совершении сделки.
Поскольку заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 04.10.2022.