КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-001127-91
Дело № 2-1368/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
с участием представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании устава,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НПС «Солидарность» в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе 350 по профессии токарь, также является членом Профсоюза Солидарность. 19.04.2023 истец вступила в Профсоюз, пояснив при этом, что действиями сотрудников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ей были причинены нравственные страдания, а именно истец 09.03.2023 шла после очередной смены домой, однако при выходе из Общества через Восточную проходную у нее не сработал пропуск в результате чего истца пригласили на досмотр. После досмотра, который не дал ни какого результата, истца в сопровождении охраны Общества на автомобиле доставили на центральную проходную Общества для прохождения медосвидетельствования. Истцу для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения была выдана одноразовая баночка для отбора пробы мочи, однако истец обратила внимание медицинского работника, что тара для отбора пробы мочи была не стерильная, вскрытая до ее прихода в помещение медсанчасти. На данное замечание медицинский работник не отреагировал, а потребовал произвести отбор пробы мочи, что и было сделано истцом. По результатам исследования пробы мочи истца, медицинским работником в пробе мочи было зафиксировано наличие - Морфина. Далее у истца стали проверять вены на руках на наличие следов уколов. После чего сотрудники Общества вызвали полицию и истца отвезли в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское». После некоторых пояснений с ее согласия сотрудники полиции отвезли истца в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» для прохождения медицинскою освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Тест на состояние наркотического опьянения у истца показал отрицательный результат. В последующем 17.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своем обращении в Профсоюз истец указала испытанные ею нравственные страдания и просила обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах ФИО4 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.
Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений. Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 при беседе с истцом, как следует из содержания аудиозаписи разговора, допускает общение с психологическим влиянием на истца. Оспаривал прием истцом Трамадола. Истец утром пришла на работу, а вечером ее пропуск не сработал, сбоя в системе пропусков не было. После чего ФИО4 принудительно доставила ГБР для прохождения медицинского освидетельствования к фельдшеру. Заявленную компенсацию морального вреда обосновал причинением истцу нравственных страданий в результате проведения ей медицинского освидетельствования фельдшером предприятия, в последующем вынуждена была пройти освидетельствование в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», где ее состояние опьянение не подтверждено. В результате чего поздно освободилась, дома ее ждали несовершеннолетние дети, которые находились одни. Кроме того, пришлось поздно самостоятельно добираться до дома.
Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в частности по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно, указав, что ФИО4 является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». С учетом ее поведения на проходной 09.03.2023, имелись основания для проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Общество является опасным производственным объектом. Само по себе медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения ее прав не нарушает, поскольку производилось в целях реализации обязанностей Общества по созданию безопасных условий труда для работников и прав по контролю соблюдения работниками пропускного и внутриобъектового режимов. Кроме того, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказалась. При этом, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО4 Обществом не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации не обоснован, не указано, в связи с какими обстоятельствами он определен в сумме 500 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что проводила ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние опьянение весной 2023 года. Для прохождения освидетельствования ее привели сотрудники охраны, которые предоставили направление на освидетельствование на наркотики. Передала ФИО4 стаканчик для отбора биоматериала, которые содержались в столе, в пакете, после чего провела 2 теста, которые показали положительный результат, показали наличие морфина в моче. Распаковывала тесты в присутствии ФИО4. Также был проведен внешний осмотр, в позе Ромберга была неустойчивая, наблюдалось приподнятое настроение. Предложила ей представить документы, о назначении медицинских препаратов. На выходе у кабинета показала результаты тестов сопровождавшему охраннику. Позже ФИО4 находясь в коридоре, пояснила, что принимала Трамадол. Также после освидетельствования был составлен акт.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей А.С.А., Г.О.Л., Е.М.П., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. ФИО4 является членом НПС «Солидарность».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 29.07.2021 по настоящее время токарем в цехе 350 (л.д. 63-64).
На основании свидетельства о расторжении брака истец изменила фамилию ФИО7 на Ретинская (л.д. 65).
Согласно свидетельству А54-00553 о регистрации опасных производственных объектов, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в установленном порядке в реестре опасных производственных объектов (л.д. 66-70).
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является режимным объектом, производит военные боевые машины (основной вид деятельности Общества согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц), о чем суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 37-60), является исполнителем государственного оборонного заказа, в Обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (статья 5 Федерального закона «О государственной тайне» от 23.07.1993 № 5485-I).
Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №325 от 09.06.2016, утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Инструкция) (л.д. 71-82).
С данной инструкцией истец была ознакомлена 10.08.2021 (л.д. 83).
На основании подп. «д» пункта 2.9 Инструкции, работникам Общества запрещается проходить (проникать) и находиться на территории Общества в состоянии опьянения.
Согласно пункту 1.7 Инструкции, к силам и средствам, обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режимы, относятся управление по защите государственной тайны и информационной безопасности, служба экономической безопасности, охранные организации.
Услуги ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех» Обществу оказывает АО «РТ-Охрана».
Согласно пункта 1.9 Инструкции, осуществление пропускного режима, поддержание внутриобъектового режима и охрана объектов (территорий) Общества возлагается на охранную организацию в соответствии с заключенным договором. Работники охранной организации обязаны обеспечивать контроль входа (выхода), въезда (выезда) работников Общества, работников сторонних организаций; выявлять на территории Общества лиц в состоянии опьянения, вносящих и выносящих спиртосодержащие жидкости, наркотические и другие одурманивающие вещества (пункт 7.2 Инструкции).
Лица, находящиеся в состоянии опьянения, а также с признаками употребления алкогольных или наркотических веществ, направляются на медицинское освидетельствование (пункт 8.14.1 Инструкции).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
На основании направления на медицинское освидетельствование от 09.03.2023, подписанного начальником караула АО «РТ-Охрана» Г.О.Л., в связи с подозрением на наркотическое опьянение Г.М.С. (л.д. 84), последней проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен акт № 290 от 09.03.2023 (л.д. 85), по результатам которого было установлено состояние опьянения Г.М.С.
В силу пункта 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.
У АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет лицензию № ЛО-66-01-00638 от 06.03.2020 на осуществление медицинской деятельности, включающей проведение медицинского освидетельствования.
О нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был составлен протокол начальником караула АО «РТ-Охрана» по форме приложения № 46 к Инструкции (л.д. 86-87).
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Медицинское освидетельствование проведено фельдшером ФИО3, которая прошла соответствующие обучение, а именно окончила Нижнетагильское медицинское училище по фельдшерской специальности (диплом ВТ № 474346 от 05.03.1982), прошедшая дополнительное профессиональное образование по специальности «лечебное дело» (сертификат 1164242477831 от 30.11.2020) и профессиональную переподготовку по программе «Фельдшер» (диплом рег.№ 2019/053-8534 от 30.11.2020); прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (удостоверение № 11/5 от 09.10.2020) и повышение квалификации по программе «проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров с вопросами медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о чем суду представлены подтверждающие документы (л.д. 88-91).
Представителем ответчика указано, что при тестировании для выявления наркотических веществ применяются тест-полоски российского производителя ООО «Фактор-Мед Продакшн».
Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).
Поскольку в результате применения двух экспресс-тестов ООО «Фактор-Мед Продакшн» было выявлено наличие у Г.М.С. морфина, а также в связи с наличием иных признаков опьянения, в частности повышенная веселость, приподнятое настроение, пошатывание в позе Ромберга, было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт № 290 от 09.03.2023 (л.д. 85).
При этом, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что ФИО4 не была предоставлена стерильная тара для сдачи биоматериала, поскольку требований об отборе пробы мочи в стерильную тару указанный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом от 18.12.2015 № 933н, не предусматривает.
Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №631 от 09.03.2023, при проведении медицинского освидетельствования истца ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», проведенного в период с 09.03.2023 в 23.45 час., состояние опьянения у ФИО4 не установлено.
При даче объяснений ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 указала, что в связи с головной болью выпила таблетку, наркотические вещества не употребляла.
Между тем, представителем ответчика указано, что применение трамадола влияет на способность к управлению автотранспортом и другими потенциально опасными механизмами, данный препарат является анальгетическим опиоидным средством. При этом согласно карте специальной оценки условий труда токарь в цехе 350 работает на токарно-винторезном станке. Об ухудшении состояния своего здоровья ФИО4 должна была известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя, что предусмотрено пунками 1.1.5, 1.17 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества ОТИ-47-2022, и обратиться за медицинской помощью, а не употреблять медицинские препараты самостоятельно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Так, свидетель А.С.А. пояснил, что является работником АО «РТ-охрана», работает в должности начальника смены с 201 8года. 09.03.2023 в период с 19 до 21 часов, на проходной была остановлена ФИО4, и охранниками ГБР была доставлена в служебное помещение. Основанием для ее доставления послужило ее подозрительное поведение. В служебном помещении было составлено направление на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Была доставлена до кабинета медицинского работника, где проходила освидетельствование и пробыла 30 минут. После чего ФИО4 дала пояснения, что принимала Трамадол так как у нее были боли в спине, и ей было предложено представить медицинский документ о его назначении.
Свидетель Г.О.Л. суду пояснила, что работает в АО «РТ-охрана» начальником караула с 2016 года. Вечером 09.03.2023 около 19-20 часов, на восточной проходной остановили ФИО4 для проверки документов, так как у нее наблюдалось странное поведение. Составила направление на медицинское освидетельствование. После прохождения ФИО4 освидетельствования, на нее был составлен протокол о нарушении внутриобъектового режима.
Свидетель Е.М.П. суду пояснил, что работает в АКО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» врачом эпидемиологом. Ему известно, что весной 2023 года ФИО4 проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В ходе проведения освидетельствования работник сдает биоматериал в присутствии медицинского работника. Биоматериал сдается в одноразовую посуду – стаканчики, которые хранятся в шкафу вместе с тест полосками. Указанный истцом Трамадол, является производным опия, является обезболивающим средством, которое выдается только медицинским учреждением.
Данные показания судом принимаются, поскольку являются четкими и последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
При этом, представителем ответчика указано, что проведение медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения производилось в целях реализации обязанностей работодателя по созданию безопасных условий труда для работников и прав по контролю соблюдения работниками пропускного и внутриобъектового режимов. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказалась.
Из материалов дела следует, что меры дисциплинарной ответственности к ФИО4 не применялись.
В соответствии с п. 8.13 Инструкции на период расследования пропуск ФИО4 находился в бюро пропусков. Проход на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к рабочему месту ФИО4 был обеспечен, трудовые обязанности в марте 2023 года.
Судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что истец испытывала нравственные страдания, в связи с поведением сотрудника управления экономической безопасности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», противоречащим Кодексу этики и служебного поведения, поскольку из представленной суду аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО6, которая исследована в судебном заседании, следует, что при опросе последним истца, каких-либо нарушений положений указанного локального акта не допущено. В ходе проведения опроса истцу лишь задавались вопросы ФИО6, в спокойном деловом тоне, при этом каких-либо утверждений последним об употреблении истцом наркотических веществ не содержит.
Суд полагает необходимым отметить, что субъективное восприятие истца задаваемых ей ФИО6 вопросов, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
Учитывая изложенное, поскольку законодатель устанавливает обязанность работодателя по возмещению истцу нравственных страданий связанных с неправомерными действиями или бездействием ответчика, а в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав ФИО4 не установлено, к материальной или дисциплинарной ответственности она не привлекалась, должностные лица АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» при проведении медицинского освидетельствования действовали в соответствии с положениями локальных актов работодателя, а также с требованиями действующего законодательства. Предприятие относится к категории опасных производственных объектов, медицинское освидетельствование проведено при наличии у истца признаков опьянения, с целью соблюдения норм трудового законодательства по охране труда и обеспечению безопасных условий труда, суд находит доводы стороны истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований, несостоятельными.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.05.2023, а в последующем в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принято к рассмотрению заявление об уточнении требований, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований НПС «Солидарность», заявленных в интересах ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина