РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, до 05.10.2023 истец без каких-либо ограничений передвигалась на указанном автомобиле, вместе с тем, 05.10.2023 истец обнаружила пропажу автомобиля с парковки своего дома и обратилась в полицию с заявлением. Позже выяснилось, что транспортное средство забрал с парковки представитель адрес Банк» на специализированную стоянку. 22.03.2024 в Савеловском районном суде адрес по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, истец узнал о наличии заочного решения от 30.06.2021 вынесенного Пушкинским городским судом адрес по гражданскому делу №2-2768/2021 по иску адрес Банк» к фио, согласно которому с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору с фио и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов. 22.03.2024 решением Савеловского районного судп адрес истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований к адрес Банк» в полном объеме.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что третье лицо фио является надлежащим ответчиком.
Третье лицо – адрес Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом положения пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 30.01.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими штамп, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет за совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах, данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 – 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
В материалах дела представлен паспорт транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, согласно которому собственником автомобиля до 14.08.2018 являлся фио, с 23.08.2018 – ФИО2, с 30.01.2021 – фио
Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному 17.02.2021, собственником автомобиля марка автомобиля, является фио
В материалах дела представлено заявление адрес Банк» от 04.10.2023, адресованное УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес о том, что 04.10.2023 представителем Банка планируется перемещение заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2006 г., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по договору заключённому с фио, паспортные данные, залогодержателем которого является адрес Банк», из его места преимущественного нахождения по адресу: адрес, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. Указанный автомобиль предоставлен фио в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств клиента по Кредитному договору <***> от 14.08.2018 заключенному с банком.
Установлено, что 05.10.2023 истец фио обратилась в органы МВД с заявлением о незаконном изъятии автомобиля сотрудником банка адрес Банк», полагала, что в действиях сотрудника банка имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 13.10.2023 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 15.10.2023, адресованное УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес о том, что она планирует 15.10.2023 перемещение принадлежащего ей на основании договора купли-продажи автомобиля со специализированной стоянки.
14.10.2023 фио направила заявление в адрес адрес Банк» с требованием предоставить ей информацию о наличии у нее договорных отношений с данным банком и финансовых претензий банка в ее адрес, полагала действия банка по изъятию у нее автомобиля незаконными.
Решением Савеловского районного суда адрес от 22.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Из мотивировочной части указанного судебного постановления следует, что заочным решением Пушкинского городского суда адрес от 30.06.2021 с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2018, а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска. VIN VIN-код.
При этом из решения суда следует, что фио была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Принимая решение, суд исходил того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовал договор залога спорного транспортного средства, следовательно, у фио отсутствовали полномочия отчуждать транспортное средство без согласия банка. При этом автомобиль приобретен ФИО1 по дубликату ПТС, на момент заключения сделки имелась информация о залоге автомобиля, размещенная в общедоступной форме, чем истец не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
15.04.2024 адрес Банк» уведомил УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес о том, что представителем Банка планируется перемещение заложенного имущества - автомобиля (марка автомобиля, 2006 г., VIN VIN-код) на специализированную стоянку.
23.05.2024 составлен акт передачи транспортного средства от владельца ФИО1 представителю адрес Банк».
ФИО1 представлены справка снятии с учета спорного автомобиля 29.05.2024 по ее заявлению и уведомление о снятии с учета в налоговом органе 29.05.2024 в связи с утратой автомобиля.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио при заключении договора купли-продажи транспортного средства была уведомлена ответчиком о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласилась принять автомобиль с таким обременением.
Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, суд учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 ГК РФ, приходит к выводу, что фио имеет право на расторжение договора купли – продажи транспортного средства, и возмещении ответчиком убытков истцу.
Доказательств подтверждающих, что истец знала о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи от 30.01.2021 покупная цена автомобиля в размере сумма
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является фио, суд находит необоснованными, поскольку он стороной по оспариваемому договору не является, и, следовательно, никаких обязательств по нему не несет. Правоотношения между ответчиком и фио, могут являться предметом рассмотрения отдельного спора в случае его возникновения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 30.01.2021 года между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 30.06.2025.
Судья И.Ю. Белова