Дело № 33-14464/2023, 2-3698/2022

УИД 66RS0005-01-2022-002925-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.02.2023 ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, в которых с учетом уточнения требований просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере по 85000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 заявления ответчиков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, не превышающим 20000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В обоснование жалобы указано, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен заявителями необоснованно, является чрезмерным и завышенным. Настоящее дело не является сложным, объем работы представителя ответчиков не является большим. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о средней стоимости услуг по юридическому сопровождению дела, которая при сравнимых обстоятельствах составляет не более 40000 руб. Результат судебного разбирательства связан с доводами ответчиков об отсутствии интереса в приобретении спорной доли в праве собственности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела было указано на отсутствие интереса в приобретении спорной доли в связи с отсутствием материальных возможностей.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022, заключенный с ООО «Центр судебной защиты «ВЕРДИКТъ», дополнительные соглашения к договору от 25.10.2022, 01.02.2023, 04.04.2023, отчет о проделанной работе от 01.02.2023, платежное поручение на сумму 70000 руб., акты на выполнение работы от 06.02.2023, 05.06.2023, квитанция на сумму 15000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022, заключенный с ООО «Центр судебной защиты «ВЕРДИКТъ», допсоглашения к договору от 25.10.2022, 01.02.2023, 04.04.2023, отчет о проделанной работе от 01.02.2023, чек-ордер на сумму 70000 руб., комиссия 2100 руб., акты на выполнение работы от 06.02.2023, 05.06.2023, квитанция на сумму 15000 руб.

Из пунктов 1.1 вышеприведенных договоров следует, что клиенты поручают, а агентство принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг клиентам в связи с предъявлением ФИО1 искового заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, где клиенты заявлены в качестве ответчиков (дело №2-3698/2022).

Как следует из материалов дела, документально подтверждены факты несения ответчиками ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, ими осуществлены платежи в пользу исполнителя по 85000 руб. каждым.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные ими расходы в сумме по 85 000 руб. являются чрезмерными, они подлежат снижению до 50 000 руб. в пользу каждого с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ответчиков работы, выразившийся в составлении отзыва на исковое заявление, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.07.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, составлении отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022, составлении отзыва на кассационную жалобу, участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласиться не может, исходя из следующего.

Взыскивая в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в приведенном размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учел предоставленные возражения о соразмерности судебных расходов и доказательства чрезмерности заявленных требований, подтвержденных сведениями о ценах, какие обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Екатеринбурге Свердловской области (представительство по гражданским делам) в размере от 20000 руб. (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого также не является разумным и справедливым, не соответствует размеру, обычно устанавливаемому за аналогичные юридические услуги. Судом не произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость.

Судом установлено, что ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (1/6 доля) являются сособственниками однокомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером: <№>, расположенной по адресу: г<адрес>

На долю истца приходится 6,55 кв.м площади, его доля равна доле ответчика ФИО4, на долю ФИО2 и ФИО3 приходится по 13,1 кв.м. Доли сторон не могут быть выделены в натуре.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, а также цену иска, эквивалентную рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО1, представленные истцом к возражениям на заявления о взыскании судебных расходов доказательства о стоимости услуг представителя в г. Екатеринбурге (л.д. 53-55 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсации в пользу ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме по 30000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 в части удовлетворения заявления отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.