№к-1557/2023 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М.Г. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 августа 2023 г., которым производство по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 26 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав выступление заявителя Р.М.Г. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Р.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 26.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №16пр-22 по заявлению Р.М.Г. от 15.12.2022 по факту хищения Б и Е в его жилище денежных средств в размере 11 000 рублей, в обоснование указав, что не согласен с тем, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена без его участия, при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании, что противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение прокурором либо руководителем следственного органа отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материала следует, что постановлением руководителя Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 29.08.2023 обжалуемое заявителем постановление следователя от 26.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №16пр-23 по заявлению Р.М.Г. отменено (л.м.27-28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в его отсутствие, нельзя признать состоятельными, так как жалоба Р.М.Г. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющегося осужденным, претендующего на роль потерпевшего, с учетом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного рассмотрения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя с возможностью довести свою позицию через представителя, адвоката, путем направления письменных объяснений разъяснены последнему в письме от 23.08.2023, полученному Р.М.Г. 29.08.2023 (л.м.9, 16), а также в обжалуемом постановлении, они обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, так как они основаны на положениях ст.125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П и в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что о рассмотрении жалобы заявитель Р.М.Г. и с учетом сокращенных сроков рассмотрения был извещен судом первой инстанции заблаговременно, о решении по ходатайству об участии извещен, что право довести свою позицию им было реализовано в суде апелляционной инстанции, при этом новых доводов, которые могли повлиять на выводы обжалуемого постановления суда, Р.М.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя Р.М.Г., изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Р.М.Г. не влечет нарушение его прав на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований он вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, как принятые решения по материалу проверки КУСП №16пр-23 по его заявлению от 15.12.2022, так и действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверки по материалу, но при этом его жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 31 августа 2023 г. по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий