РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика ФИО6,

представитель ответчика ФИО6, в порядке ст.51 ГПК РФ, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в районе 53 км 500 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, ввиду чего на последнем лежит обязанность компенсировать ущерб от дорожно-транспортного происшествия. 22 мая 2024 года истец направил ответчику телеграмму о необходимости явки для осмотра его автомобиля, стоимость телеграммы составила <данные изъяты>. 31 мая 2024 года истец заключил договор с независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от 03 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Kia JA Picanto составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В заявлении от 15 мая 2025 года истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца ФИО5 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что экспертизой фактически установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они уточнили свои требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 признал.

Представитель ответчика ФИО6 по устному заявлению ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от 21 февраля 2021 года.

ФИО6 является собственником транспортного средства Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в районе 53 км 500 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 двигаясь со стороны п.Каменецкий в направлении автодороги «Тула-Новомосковск» на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны г.Новомосковска по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

31 мая 2024 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что выезжали 17 мая 2024 года в вечернее время на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге «Тула-Новомосковск» в районе поворота на пос.Каменецкий. Подробностей составления материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств они не помнят, все что ими было установлено на месте дорожно-транспортного происшествия отражено в материале: схеме с места ДТП, объяснениях участников ДТП, фотографиях с места ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2024 года в вечернее время она являлась пассажиром транспортного средства под управлением ФИО6 и находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО6 поворачивал со стороны пос.Каменецкий на дорогу в сторону г.Новомосковска, на главной дороге никого не было. Когда их транспортное средство уже выехало на перекресток, появилась машина ФИО5, которая на большой скорости, целенаправленно двигалась в сторону их транспортного средства. Избежать столкновения не удалось. От удара их машину развернуло в другую сторону. По ее мнению ФИО5 находился в нетрезвом состоянии и был знаком с сотрудниками ГИБДД. Ее в качестве свидетеля никто не опрашивал

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ№.

Автогражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием ФИО6 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2024 года по данному делу была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 01 апреля 2025 года:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в районе 53 км + 500 м автодороги Тула-Новомосковск с участием транспортных средств Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунках 3 и 4.

- скорость движения транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак № 71, под управлением Козлова СЧ.В., составляла: в начале первой стадии ДТП 85 км/час, в конце первой стадии ДТП 72,43 км/час;

- в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям п.13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- между действиями водителя транспортного средства Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, связанными с выездом на проезжую часть главной дороги, не соответствующими требованиям п.13.9 ПДД РФ, и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. Между действиями водителя транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО5, связанными с превышением скорости, не соответствующими требованиям первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также с перестроением через линию 1.1, не соответствующими требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия имеется причинно - следственная связь;

- у водителя транспортного средства Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак № 71, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем отказа от выезда на проезжую часть главной дороги. У водителя транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем отказа запрещенного перестроения и продолжения беспрепятственного движения по левой полосе;

- у водителя транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, при движении по левой полосе (по ходу движения автомобиля) без изменения направления движения имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.

При этом, вину водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п.п. 13,9, 10.1 ПДД РФ, суд признает в размере 50%, соответственно вину водителя ФИО9, учетом несоблюдения им требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ признает также в размере 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была страхована ни в одной страховой компании. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу в связи с ДТП в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба ФИО5 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 03 июня 2024 года № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ФИО6 не оспаривался, свой расчет причиненного ущерба им не представлен, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной ответчика выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспариваются.

За экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы об осмотре транспортного средства составили <данные изъяты>, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено истцом документально.

Истец ФИО5 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с учетом обоюдной вины водителей по 50% в пользу ФИО10 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х50%) + ( <данные изъяты>%)=<данные изъяты>).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования ФИО5 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика ФИО6 о признании иска.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от 04 сентября 2024 года код авторизации №, идентификатор платежа (СУИП): №, а также расходы по оплате отчета об оценке № от 03 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 июня 2024 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены документально, по: составлению экспертного заключения по договору № от 31 мая 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер госпошлины от удовлетворенных требований) х 30%)=<данные изъяты>).

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу за счет бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (уплаченная государственная пошлина) – <данные изъяты> (госпошлина по уточненным требованиям с учетом их снижения)= <данные изъяты> (госпошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца) х70%) =<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 467580 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4250 рублей, расходы по оплате телеграммы 431 рубль 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на эвакуацию ФИО5 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО6 по чеку по операции от 04 сентября 2024 года, в размере 10134 (десять тысяч сто тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Председательствующий