Дело № 2-776/2022

47RS0011-01-2021-003436-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 15 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 11 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и NISSAN, №

ФИО2 признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию от 05.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN на дату ДТП составляет 72 928 рублей 49 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72 928 рублей 49 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2387 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, сообщила, что настаивает на вынесении решения с учетом, что ответчиком погашена частично задолженность в размере 45000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по иску.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 11 июня 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.21, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Ниссан, г.р.з. №

Собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. № является ФИО1

Определением по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району установлено нарушение Правил дорожного движения ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 11.06.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный истцу.

Из отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0696/21 от 05.07.2021г. о величине материального ущерба (л.д.66), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 72928 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по оценке материального ущерба составила 3500 рублей, оплата которых истцом подтверждена (л.д.58).

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27928 рублей 49 копеек (72928,49 – 45000).

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 3500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 907 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 27928 рублей 49 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова