< >

Дело № 2-4308/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003135-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца Е. (по доверенности), представителя ответчика Й., третьих лиц ООО «Энергопром» и Ц. адвоката К. (по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Й. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Й. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договора займа, по которому он предоставил ответчику займ в размере 2020000 руб. Ответчик обязался возвратить займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом предусмотрены 70000 руб. в месяц, заемщик передал в залог автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. № принадлежащий ООО «Энергопром», учредителем которого является ответчик.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и процентов не возвратил. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137027 руб. 94 коп.

Просит взыскать с Й. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 2020000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132027 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2020000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21436 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается тем, что оригинал ПТС на заложенный автомобиль находится у истца, договор займа не признан недействительным. Считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку ранее к нему другими лицами предъявлялись требования о взыскании денежных средств по другому договору займа, с которыми ответчик был не согласен.

Ответчик Й. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат К. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа. Договор займа был подписан сторонами, однако не исполнен в части передачи заемщику денежных средств. Сумма займа, указанная в договоре займа, ответчику не передана. Ответчик не является собственником автомобиля, который передан в залог, поэтому нет правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство. Истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку из периода начисления неустойки подлежит исключению срок моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Ц. и ООО «Энергопром» адвокат Н.. (по ордеру и по доверенности) в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возражения ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Й. (заемщик) заключен договор денежного займа, которым предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем в размере 2020000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1 договора). Проценты за пользование займом устанавливаются 70000 руб. в месяц (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора займа, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами или безналичным переводом на банковскую карту. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик оспаривает фактическую передачу ему денежных средств по договору займа.

Из договора займа следует, что заем предается заемщику наличными или безналичным переводом на карту.

Из буквального толкования договора займа не следует факт того, что денежные средства переданы при подписании договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически переданы ответчику, поскольку суду не представлен какой-либо документ о передаче денежных средств ответчику (расписка о получении ответчиком наличных денежных средств наличными либо выписка со счета в банке или иной документ, подтверждающий перечисление суммы займа на карту ответчика).

Факт передачи истцу ПТС на автомобиль, собственником которого является третье лицо, не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа, а также обращении взыскания на автомобиль производны от основного требования о взыскании суммы займа, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 21436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к Й. (< >) о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 29 августа 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова