Дело № 2-2703/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001936-90

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 269 100 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2021 года между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 89 100 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года.

Кроме того, 6 июня 2021 года между сторонами бы заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в долг ФИО3 180 000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года, о чем составлена расписка.

По истечении согласованного сторонами срока денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, она просит их взыскать с ФИО3 в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО6 состояли в браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года. 25 апреля 2021 года ФИО2 перечислила ФИО3 на банковскую карту 89 100 руб. на условиях возврата до 31 декабря 2021 года. В согласованный срок деньги не возвращены. Денежные средства передавались ФИО3 для погашения его долговых обязательств, в частности, для уплаты налогов. Далее 6 июня 2021 года между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 180 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2021 года. В согласованный срок деньги истцу не возвращены. У ФИО3 имелся в собственности мотоцикл, который он должен был продать и возвратить ФИО2 позаимствованные у нее 180 000 руб. Содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а указание в расписке на мотоцикл не является определением его судьбы, как совместно нажитого имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что является матерью ФИО2 В начале июня 2021 года ФИО1 видела у себя на даче, где она проживала с дочерью ФИО2, что к ним приехал бывший зять ФИО3 Бывшие супруги долго разговаривали о деньгах. ФИО2 согласилась дать ФИО3 в долг деньги, пошла за ними в дом и передала около 180 000 руб. Сам факт передачи денежных средств из рук в руки свидетель не видела, но ФИО3 при свидетеле писал расписку о получении от ФИО2 денежных средств. В расписке ФИО3 написал, что вернет Анне деньги в конце года как продаст мотоцикл. Деньги при свидетеле ФИО3 не пересчитывал. Деньги до сих пор ФИО3 ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2698/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, содержание расписки или иного документа должно позволить установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая подтверждение самого факта передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Из представленной в дело расписки от 6 июня 2021 года следует, что ФИО3 обязуется в течение 2021 года продать мотоцикл и выплатить 180 000 руб. Если не продаст, то отдаст до 2021 года деньги в размере 180 000 руб.

Из буквального содержания данной расписки следует, что ее текст не содержит подтверждения факта передачи от ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 180 000 руб.

Анализируя содержание расписки от 6 июня 2021 года и предшествующие отношения сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

9 июня 2021 года (через три дня после написания расписки) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, в том числе мотоцикл , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-2698/2021 судом было установлено, что в период с 1 февраля 2003 года по 9 июля 2021 года ФИО6 состояли в браке, фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в августе 2019 года. Заявленный ФИО2 мотоцикл совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку был приобретен ФИО3 24 июля 2020 года, т.е. после прекращения брачных отношений. Таким образом, суд исключил данный мотоцикл из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Из письменных возражений ФИО3, поданных в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании денежных средств, следует, что ФИО3 факт заключения между сторонами договора займа и получения от ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 руб. отрицает. ФИО3 ссылается на то, что расписка была написана в связи с убеждением сторон относительно статуса мотоцикла как совместно нажитого имущества. Однако в ходе рассмотрения дела судом данное обстоятельство было проверено, установлено, что мотоцикл совместно нажитым имуществом супругов не является.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что представленная в дело расписка от 6 июня 2021 года не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 180 000 руб. от ФИО2 в пользу ФИО3, не подтверждает факт возникновения у ФИО3 долгового обязательства перед ФИО2, иных допустимых доказательств в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено, а ФИО3 наличие данных отношений отрицает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 180 000 руб.

Показания свидетеля ФИО1., матери ФИО2, в силу прямого указания закона являются недопустимыми доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 89 100 руб., перечисленные истцом на счет ответчика.

Действительно из дела видно, что 25 апреля 2021 года ФИО5 перечислила на карту ФИО3 № денежные средства в сумме 89 100 руб.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что данные средства переводились ФИО3 в пользование на условиях возврата, стороной истца не представлено.

В письменных возражениях на иск ФИО3 факт наличия между сторонами заемных отношений отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО2 сделана ссылка также на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, отсутствие между сторонами обязательств, в соответствии с которыми на ФИО3 лежит обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 89 100 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова