№2-5016/23
50RS0035-01-2023-005129-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 91 900 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.
Свои требования мотивирует тем, что он(истец) припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер №, по месту жительства у <адрес> курсантов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, вокруг которого, находились осколки льда и снег. Непосредственно с места происшествия он осуществил несколько наборов по номеру телефона эксплуатирующей организации, но по аварийному номеру никто не ответил. Для фиксации происшествия он(истец) обратился во 2-ой Отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск. Участковый уполномоченный осуществил выход на место, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 91 900 рублей. Обращение в УК с просьбой о возмещении ущерба в добровольно порядке оставлено без удовлетворения. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 6,7, 78, 79).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он припарковал припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил транспортное средство поврежденным в результате падения наледи и снега с кровли дома.
Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер №, составляет 91 900 рублей (л.д. 63-87).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск обратился ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>,по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением, в котором просил зафиксировать повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер №, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши льда по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 указал, что припарковал свой автомобиль марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер № у дома по адресу: МО, <адрес> курсантов, <адрес>, подъезд 1. Днем ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, обнаружил следующие повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше выше датчика дождя. Повреждения причинены вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома. В ходе проверки по материалу установлено, что компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: <адрес> курсантов, <адрес> является МУЖРП-5 Г.о. Подольск. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым в соответствии со ст. ст. 20, 318 УПК РФ рассматриваются и решаются в суде. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствия события преступления (л.д. 8).
К материалам дела приобщены фотографии поврежденного имущества и места происшествия (л.д.96-102).
Обращение истца по номеру телефона МУЖРП-5 на дату обнаружения повреждений автомобиля подтверждается выпиской сотового оператора ООО «Скартел»(л.д.97-98).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что проживает совместно с ФИО2 с декабря 2019 года. У ФИО2 имеется автомобиль марки ФОРД С-Мах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она вышла в магазин, и увидела, что на машине имеется трещина на стекле и вмятина на крыше. Она позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. ФИО2 вышел на улицу, они обсудили, что нужно писать заявление, после чего она ушла домой. Куда именно ФИО2 писал заявление, она не знает. Автомобиль стоял на парковочном месте около дома.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания в юридически значимой их части согласуются с иными представленными в материалы настоящего гражданского дела письменным доказательствами.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> курсантов, <адрес> осуществляло МУЖРП-5, правопреемником которого является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск была вручена претензия с просьбой в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 91 900 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет в банке (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в адрес истца направили ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате ущерба (л.д. 34-36).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ».
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) " «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.
В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) ", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд С-Мах, государственный регистрационный номер <***>, составляет 91 900 рублей.
В судебном заседании ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство было, припарковано на придомовой территории жилого дома, управление которым осуществляет ответчик-правопреемник МУЖРП-5. Из объяснений истца, показаний свидетеля, фотографий места происшествия, процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с крыши жилого дома, неправомерные действия третьих лиц исключаются.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемый автомобиль получил механические повреждения в результате падения наледи и снега с крыши здания (дома) № по <адрес>.
В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом причину повреждения транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и вредом, причиненным истцу, поскольку обязанность по содержанию кровли жилых домов в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, входит в зону ответственности эксплуатирующей организации, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика материальный ущерб в размере 91 900 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно официальному сайту МЧС России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях в <адрес>(мокрый снег, ледяной дождь, гололедица, налипание мокрого снега, гололед, температура воздуха около нуля)(л.д.103-105).
На фотоснимках места происшествия зафиксированы ограничения по месту передвижения вдоль жилого дома, при этом, снежная массы и осколки не имеют значительных размеров, что может свидетельствовать о незначительном периоде их образования исходя из метеорологических условий рассматриваемого периода.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены. При этом, принимая во внимание, что истец припарковал автомобиль без учета угрозы схода снега и наледи с кровли строений, а также отсутствие вредоносных последствий для жизни и здоровью собственника имущества, оценив степень нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, принимая во внимание, что при парковке автомобиля вероятность неблагоприятных последствий сложной метеорологической обстановки была очевидной, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 31).
Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.
Учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская