Дело №2-4408/2022
73RS0001-01-2022-006080-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Евстигнеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование иска указав следующее.
11.02.2020 в 17.50 час. по адресу: <адрес>, между автомобилем Рено Логан г.н. №, принадлежащим ему и под его управлением и автомобилем УАЗ 29891 г.н. №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения.
Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство.
Страховое возмещение причиненного вреда страховщик осуществил путем перечисления страховой выплаты в размере 117 000 руб. на банковский счет потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
25.04.2021 потерпевший обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 262 400 руб. За услуги эксперта потерпевшим было оплачено 8000 руб.
В связи с тем, что страховое возмещение причиненного вреда было произведено потерпевшему с учетом износа, им были понесены убытки в размере 38 300 руб., которые сложились из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 60 200 руб., а также стоимостью услуг эксперта в размере 8000 руб., которые были оплачены потерпевшим.
ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ульяновска с требованием о возмещении причиненного вреда.
По делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, размер ущерба, причиненного ФИО2 составляет 158 400 руб. без учета износа, 127 800 руб. с учетом износа.
Также, согласно судебной экспертизе, в соответствии с которой в соответствии с Методикой для судебных экспертов, утвержденной Минюстом РФ размер ущерба, причиненного ФИО2 составляет 146 600 руб. без учета износа, 121 600 руб. с учетом износа.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2021 с него в пользу ФИО2 взыскано 29 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1088 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, 574,52 руб. в счет почтовых расходов, а всего – 46 962 руб. 52 коп.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 158 400 руб., поскольку износ деталей не должен учитываться.
Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего осуществлена не была, истец понес убытки в размере 46 962 руб. 52коп., из которых 29 600 руб. являются страховой выплатой, а оставшиеся 17 362 руб. 52 коп. – судебными расходами, понесенными истцом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.
04.04.2022 он направил в САО «ВСК» заявление с требованием компенсировать понесенные убытки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком перед ним на основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
05.05.2022 САО «ВСК» направило письмо с отказом в удовлетворении требований истца.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца является незаконным, 06.06.2022 представителем была направлена претензия с требованием пересмотреть решение САО «ВСК» по данному вопросу и компенсировать убытки истца в размере 46 962 руб. 52 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 29 600 руб. за период с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанная претензия была получена САО «ВСК» 08.06.2022. Письмом от 22.06.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» компенсировать убытки в размере 46 962 руб. 52 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 29 600 руб. за период с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать почтовые расходы по направлению заявления в САО «ВСК» в размере 148,84 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 руб.
Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
С решением финансового уполномоченного не согласен.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 29 600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения потерпевшему, 8000 руб. в счет убытков по оценке ущерба, 24 700 руб. в счет убытков по оплате услуг судебного эксперта, 1088 руб. в счет убытков по оплате госпошлины, 6000 руб. в счет убытков по оплате услуг представителя, 1700 руб. в счет убытков по оплате услуг нотариуса, 524,52 руб. в счет убытков по оплате почтовых услуг, 49 728 руб. неустойку за период с 08.05.2022 по 14.08.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения 29 600 руб., неустойку за период с 14.08.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, 148,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в САО «ВСК», 214,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между страховой компанией и ФИО1 заключен договор. Согласно договору страховщик должен был направить транспортное средство на осмотр. Страховщик подписал соглашение с потерпевшим на сумму 117 000 руб. Согласно единой методики размер ущерба составляет 158 400 руб. С ФИО1 решением суда взыскана сумма в пользу ФИО2 Сумма меньше, чем сумма по Единой методики. Страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, истец понес убытки, оплатил риски страховой выплаты. Права ФИО2 формально не нарушены, но нарушены права ФИО1 Он оплатил страховую премию в полном объеме. Страховщик должен был урегулировать событие. Направление на станцию техобслуживания ФИО2 не выдавалось. По каким-то причинам ФИО2 транспортное средство не отремонтировал, было подписано соглашение.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является истец. Истец ошибочно считает, что сумма, взысканная по решению суда, является убытками.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, озвучена сумма, с которой ФИО2 согласился, в результате чего было подписано соглашение. Сделка была по совместной договоренности, все разъяснялось. Сделка не оспорена. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. ФИО1 не выплатил денежные средства ФИО2 по решению суда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его автомобиль не восстановлен. Исполнительное производство по решению суда возбуждено, ему перечисляют по 100 руб. Считает, что если истцу будут взысканы денежные средства, то ему перечислят денежные средства по исполнительному производству.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан г.н. №.
Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
ФИО1 является виновником ДТП от 11.02.2020, в ходе которого произошло столкновение автомобиля истца и под его управлением и автомобилем УАЗ 29891 г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Потерпевший ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где была застрахована его ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел страховую выплату.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано в возмещение материального ущерба 29 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб. 52 коп.
04.04.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с требованием компенсировать понесенные убытки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком перед ним на основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
05.05.2022 САО «ВСК» направило письмо с отказом в удовлетворении требований истца.
06.06.2022 была направлена претензия с требованием пересмотреть решение САО «ВСК».
22.06.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договор6у обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-81363/8020-003 от 26.07.2022 прекращено рассмотрение обращение ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 46 962 руб. 52 коп., ФИО1 указывает, что указанная сумма, взысканная им в пользу ФИО2 является его убытками.
Разрешая заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК», суд руководствуется следующим.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства утвержден Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.
При этом, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что размер страховой выплаты, производимой в рамках действия договора ОСАГО, должен производиться в строгом соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доводы представителя истца о том, что убытки истцу причинены по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.
Действительно, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Вместе с тем согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля УАЗ 29891, 10.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Из п. 2 соглашения следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия л размере страховой выплаты и не настаивают нга организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты включая эвакуацию ТС составляет 125 000 руб.
Таким образом, потерпевший и страховщик пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения.
Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом об ОСАГО, прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Выплата страхового возмещения в излишнем размере на ответственность ответчика перед истцом не влияет, последствия исполнения обязательства должника третьим лицом регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по возмещению ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, не являются его убытками, обязанность по возмещению которых лежит на страховщике, у которого застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.
Сделанные стороной истца выводы основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» отсутствует обязанность по возмещению ФИО1 указанных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.