Дело №2-4389/2022

уид: 03RS0002-01-2023-003183-84

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16839/2023

г. Уфа 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Галлямовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.,

Выслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО «Банк ДОМ. РФ» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк ДОМ. РФ» о взыскании с него кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство, он извещен не был. В настоящее время им подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку график погашения задолженности по кредитному договору не нарушался, иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен преждевременно. Кроме того нарушен порядок проведения торгов, принадлежащая ему квартира реализована по цене более чем в 2 раза ниже рыночной.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО24., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО «Банк ДОМ. РФ», ФИО2 о признании торгов недействительными - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав в обоснование, что судом не приняты во внимания те обстоятельства, что судебным-приставом исполнителем не были проведены мероприятия по розыску должника с целью его уведомления, в постановлении отсутствует дата вручения, были допущены нарушения правил проведения торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно, просила оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже спорной квартиры, по результатам которой был заключен оспариваемый договор купли-продажи названной спорной квартиры с ФИО2 истец указывал на нарушения проведения торгов, а также на нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и других требований производных от требований о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что нарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику не установлено, публикация о проведении торгов была произведена в установленном законом порядке и срок, в публикациях была указана вся необходимая информация о проведении торгов, публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО25 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Пресненским районным судом г.Москва по решению, вступившему в законную силу дата, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 644 096 рублей (л.д.81-82).

Данное постановление направлено в адрес должника дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями Почты России (л.д.83).

дата судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества по адресу: адрес, о чем составлен акт, вынесено постановление, которое направлено в адрес должника дата, им не получено, почтовое отправление возвращено в отдел по истечении срока хранения, что подтверждается список почтовой корреспонденции, сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д.87-91, 102).

В тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено должнику дата, однако им не получено, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление возвращено в отдел дата по истечении срока хранения (л.д.97-98, 99)

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: адрес (л.д.85).

Данное постановление направлено в адрес должника дата, возвращено в отдел по истечении срока хранения дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями Почты России (л.д.86).

Постановлением от дата арестованное имущество – жилое помещение по адресу: адрес передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана 1 644 096 руб. на торги (л.д.101-102).

На указанном постановлении имеется отметка о его получении ФИО1 нарочно (л.д.100-101). Его получение до проведения оспариваемых торгов истцом не оспаривалось, на что указано в апелляционной жалобе.

дата по акту передачи арестованного имущества на торги указанная квартира передана Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, последним выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.103, 125).

Согласно справке об остатке задолженности, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству №... от дата по состоянию на дата составляет 1 007 165 руб. 52 коп. (л.д.104).

дата опубликовано извещение о проведении торгов на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, дата - в газете «Республика Башкортостан» (л.д.176, 177).

дата ФИО2 подано заявление на участие в торгах (л.д.178).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата победителем торгов признан ФИО2, которым платежными поручениями от дата перечислена сумма 1 660 536,96 рублей (л.д.193, 194, 196-198).

Согласно протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, заявки поданы ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ...», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20

дата между ТУ Росимущества в РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества в виде квартиры по адресу: адрес, на основании данного договора за ФИО2 право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.190-191).

дата исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Пресненским районным судом г.Москва предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.109).

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по найму квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела Пресненским районным судом г.Москвы истец не извещался, о рассмотренном деле не знал, в настоящее время заявлено требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не получал постановления от службы судебных приставов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на истце, а в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны, извещения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки, содержат необходимую информацию, что подтверждено материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, решение суда содержит выводы относительно указанных в апелляционной жалобе доводов, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанные выводы мотивированы со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, таких нарушений вопреки доводам жалобы не допущено, доказательств тому истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения публичных торгов по настоящему спору повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.