УИД№ 77RS0001-02-2023-017709-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/25 по иску АО СК «ПАРИ» к ФИО2 *, Петрову * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 869 598,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2022 года произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. *, под управлением ФИО3, «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, под управлением ФИО4, «Рено Дастер», г.р.з. *, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Второе ДТП произошло с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г.р.з. *, под управлением ФИО2, «Сузуки Джимми», г.р.з. *, под управлением ФИО3, «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, под управлением ФИО4, «Пежо 408», г.р.з. *, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно – транспортных происшествий автомобиль «Хендэ Санта Фе», г.р.з. * был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1249133/2022(Т) от 13.01.2022 года. В связи с этим истец выплатил два страховых возмещения на общую сумму 1 669 598,30 руб. (1 198 871,59 руб. + 470 726,71 руб.), оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Джимми», г.р.з. 8 была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. * была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита. В связи с этим оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 869 598,30 руб. истец просит взыскать с ответчиков как виновников ДТП.

Представитель истца АО СК «ПАРИ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25.06.2022 года произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. *, под управлением ФИО3, «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, под управлением ФИО4, «Рено Дастер», г.р.з. *, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Второе ДТП произошло с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г.р.з. *, под управлением ФИО2, «Сузуки Джимми», г.р.з. *, под управлением ФИО3, «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, под управлением ФИО4, «Пежо 408», г.р.з. *, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно – транспортных происшествий автомобиль «Хендэ Санта Фе», г.р.з. * был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1249133/2022(Т) от 13.01.2022 года.

В связи с этим истец выплатил два страховых возмещения на общую сумму 1 669 598,30 руб. (1 198 871,59 руб. + 470 726,71 руб.), оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Джимми», г.р.з. * была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. * была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита

Определением суда от 08 октября 2024 года по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных исследований технической причиной ДТП, а именно столкновения автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. *, с автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, а также последующих за ним столкновения «Фольксваген Поло», г.р.з. * с автомобилем «Сузуки Джимми», г.р.з. *, с автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, с автомобилями «Рено Дастер», г.р.з. *, «Пежо 408», г.р.з. *, а также последствий ДТП в виде причинения механических повреждений автомобилю «Хендэ Санта Фе», г.р.з. * были действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя «Фольксваген Поло», г.р.з. * ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили и технической причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. *, с автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, а также последующих за ним столкновения «Фольксваген Поло», г.р.з. *с автомобилем «Сузуки Джимми», г.р.з. *, с автомобилем «Хендэ Санта Фе», г.р.з. *, с автомобилями «Рено Дастер», г.р.з. *, «Пежо 408», г.р.з. *, а также последствий ДТП в виде причинения механических повреждений автомобилю «Хендэ Санта Фе», г.р.з. * не являлись. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.р.з. * составляет без учета износа – 1 696 500 руб., с учетом износа – 1 039 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному Центром судебных исследований, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая то, что доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину ФИО3 в совершении ДТП, данным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 869 598,30 руб. согласно расчету истца.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не установлена, правовых оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 895,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «ПАРИ» к ФИО2 *, Петрову *о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 * в пользу АО СК «ПАРИ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 869 598,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 895,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова

УИД№ 77RS0001-02-2023-011719-80