11-193/2023 судья Титов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 27 июля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С. и ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 26 января 2023 г. и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 26 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанную дату на 219 км+750 м автодороги М-7 «Волга».

Решением судьи Камешковского районного суда от 17 мая 2023 г. определение изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, во время заноса создал помеху автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ****. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, С. просит решение отменить, а определение должностного лица оставить без изменения. Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что его вина в ДТП не доказана, столкновение произошло по вине водителя И.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, М., Б., К., И., Я. извещены телефонограммами (л.д. 128), ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, ООО «Шаг-НН», Ш., М., Г., Б., К.2., Т. заказными письмами и телеграммами с уведомлениями (л.д. 129-148). В судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав С. и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу С. и просивших отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

26 января 2023 г. около 18 часов 30 минут на 219 км+750 м автодороги М-7 «Волга» в Камешковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Вольво», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1;

- «Скания», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ****, под управлением И.;

-ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ****, под управлением Т.;

- «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ****, под управлением К.;

- ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак **** (с эвакуируемым им автомобилем «Фольксваген Туарег», без государственного регистрационного знака), под управлением Я.;

- «Скания» государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ****), под управлением Б.

В результате ДТП перечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Вред здоровью участников ДТП не причинен.

В тот же день инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16). На это указано в справке о ДТП (л.д. 27-29). В этой же справке относительно каждого из других водителей - участников ДТП указано, что они Правила дорожного движения не нарушали.

ФИО1 обжаловал определение в Камешковский районный суд, указав, что его вина не доказана.

Судья районного суда изменил определение, исключив из него выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, во время заноса создал помеху автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ****.

К решению о необходимости исключения подобного указания судья пришел в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения не должны содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности того или иного лица. Вопреки этому, определение содержало выводы о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением и создал помеху другому транспортному средству. То есть о фактическом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе указанного судьей п. 10.1 Правил, содержание которого предполагает необходимость постоянного контроля водителем за движением своего транспортного средства, а, следовательно, не допускает возможности не справиться с управлением, создать помеху другим машинам). А в целом содержание определения от 26 января 2023 г. приводило к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С., являющийся собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ****, не согласен с решением судьи. Указывает, что в определении не имелось прямых ссылок на нарушение п. 10.1 или иных норм Правил.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 г. имелось указание на то, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и во время заноса создал помеху другому автомобилю.

Такое указание действительно позволяет толковать содержание определения как указывающее на виновные действия ФИО1, что при отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения недопустимо. Определение не должно содержать противоречивых выводов либо допускать его противоречивое толкование, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого вынесено такое определение.

В связи с этим подобное указание обоснованно исключено судьей районного суда из описательно-мотивировочной части определения. Каких-либо иных указаний на наличие вины ФИО1 или других лиц в дорожно-транспортном происшествии определение не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судьи нет, поскольку они соответствуют положениям ст. 26.1, ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10. ст. 30.7 КоАП РФ. Несогласие заявителей жалоб с решением судьи основано на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не является.

Кроме того, положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения судьи с одновременным оставлением без изменения определения должностного лица, просьба о чем содержится жалобе С. Положения ст. 26.1 КоАП РФ и гл. 30 КоАП РФ не предполагают возможности в рамах настоящего дела давать оценку действиям водителя И., о чем просит ФИО1 А истечение к настоящему времени сроков давности привлечения к административной ответственности не позволяет отменить определение и решение, и возобновить производство по делу для установления каких-либо иных обстоятельств.

Вопрос же о возмещении и распределении убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ходе ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Определение и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 26 января 2023 г. и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2023 г., оставить без изменения, жалобы С. и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин