УИД 04RS0010-01-2024-003030-13 Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Иволгинск 30 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАУ «РосКапСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФАУ «РосКапСтрой» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 195790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «СсангЕнгИстана» с гос. рег. номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «RenautDuster» с гос. рег. номером №, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства «СсангЕнгИстана» с гос. рег. номером № ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении последний привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Кузов Салон» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля «RenautDuster» с гос. рег. номером <***> составляет 195790 руб.

Представитель истца ФАУ «РосКапСтрой» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть иск, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу закрепленного в статье15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «СсангЕнгИстана» с гос. рег. номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «RenautDuster» с гос. рег. номером №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.За административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксированы место удара, направление движения транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгИстана» с гос. рег. номером №, истец обратился в ООО «Кузов Салон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС без учета износа составила 195790 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.

Собственником транспортного средства «СсангЕнгИстана» с гос. рег. номером № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает необходимым взыскать ответчика сумму ущерба в размере 195790 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материальногоущерба, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд,руководствуясьст. ст.94,98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 руб., независимой экспертной оценки в размере 6 500 руб.

При этом оснований для взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ФИО2, суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАУ «РосКапСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ: №) в пользу ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 195790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7069 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 руб., всего взыскать 209359 руб.

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.