Дело № 12-159/2023

Мировой судья Коврижных О.С.

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 03 июля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,

с участием ФИО1 ФИО8

защитника – адвоката ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО4 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 23-09 час. на 376 км а/д подъезда к <...> от М<...> Б.<...>, водитель ФИО1 ФИО13., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне не тихоходного автомобиля, а именно автобуса, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО1 ФИО14. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат ФИО4 ФИО15 действующий в интересах ФИО1 ФИО16., обратился в суд с жалобой, в которой просит, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания на более мягкий вид. Считает постановление мирового судьи суровым в части назначенного вида наказания. Определяя вид наказания, мировой судья, как следует из оспариваемого постановления, исходил из отсутствия по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – повторности нарушения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством может быть признано наличие у ФИО1 ФИО19. 4-х несовершеннолетних детей. В настоящий момент супруга ФИО1 ФИО17. находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Мировой судья в постановлении указал на наличие 4-х несовершеннолетних детей, но при этом фактически не учел состав семьи, число иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на семью, в которой ФИО1 ФИО18 является единственным кормильцем, работая водителем. Назначение такого сурового наказания не отвечает принципу справедливости и может существенно повлиять на условия жизни семьи. Также полагает, что отсутствует признак повторности, поскольку автомашина Volvo, данные о которой содержатся в сведениях о совершенных правонарушениях, продана ФИО1 ФИО20. несколько лет назад. Соответственно, ФИО1 ФИО22 не является ее собственником. Формальное указание учетных данных собственника автомашины не свидетельствует о наличии права собственности и факте управления данной автомашиной ФИО1 ФИО21. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 ФИО23. с протоколом не согласился. Вместе с тем, ФИО1 ФИО24. не оспаривал обстоятельства правонарушения и дал пояснения о том, что не видел знак. Таким образом, ФИО1 ФИО25. дал пояснения, которые свидетельствуют об определенной форме вины в составе правонарушения – о неосторожности. В связи с этим, мировой судья неправильно истолковала и не учла позицию ФИО1 ФИО26

ФИО1 ФИО27 в судебном заседании доводы жалобы защитника ФИО4 ФИО28. поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснил, что знак не видел, но с нарушением согласен. Также на месте совершения административного правонарушения он пояснил, что вину признает, раскаивается. Не согласен с наличием отягчающего обстоятельства – повторность нарушения, так как не является собственником автомобиля <данные изъяты> не знал, что можно обжаловать данные постановления, штрафы им оплачены. Снять данный автомобиль с регистрационного учета не может, так как на него наложены ограничения. В настоящее время страхователем автомобиля является ФИО2. Также пояснил, что у него четверо детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Он работает водителем, если лишат водительских прав, то он потеряет работу. В случае удовлетворения жалобы и назначения ему наказания в виде штрафа, обязуется оплатить его.

Защитник – адвокат ФИО3 ФИО29. в судебном заседании доводы жалобы защитника ФИО4 ФИО30. поддержал. Пояснил, что ФИО1 ФИО31. не знал о том, что можно обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, где он привлечен к ответственности, как собственник автомобиля марки Volvo, добросовестно оплачивал штрафы. Мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство – раскаяние, в постановлении имеется противоречие в части признания либо не признания вины. Также не учтено, что ФИО1 ФИО34 является единственным кормильцем семьи, которая является многодетной и малоимущей. В случае лишения ФИО1 ФИО32. водительских прав, он лишится единственного заработка, что повлияет на жизнь его семьи. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ФИО1 ФИО33 наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1 ФИО35 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные защитником документы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина ФИО1 ФИО36. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. ФИО1 ФИО37 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении собственноручно указал «с нарушением согласен, вину признаю», никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО1 ФИО39 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО1 ФИО40. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.8); письменным объяснением ФИО1 ФИО38. от <дата> (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Б.Соснова) ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» от <дата> (л.д.10); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО1 ФИО42. совершает маневр обгона впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.11); дислокацией (л.д.12); карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 ФИО41. (л.д.13); сведениями о ранее допущенных ФИО1 ФИО43. административных правонарушениях (л.д.13 оборот); карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 ФИО44 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО45 выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне не тихоходного автомобиля, а именно автобуса, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 ФИО46 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 ФИО47 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 ФИО48. и его защитника о том, что не знал о возможности обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, где он привлечен к ответственности, как собственник автомобиля Volvo, судья считает голословным, какими-либо объективными данными не подтверждающимися.

Доводы ФИО1 ФИО49. и его защитника об отсутствии отягчающего обстоятельства – повторность нарушения, поскольку автомашина Volvo, данные о которой содержатся в сведениях о совершенных правонарушениях, продана ФИО1 ФИО50 несколько лет назад; он не является ее собственником; в настоящее время страхователем автомобиля является ФИО2; формальное указание учетных данных собственника автомашины не свидетельствует о наличии права собственности и факте управления данной автомашиной ФИО1 ФИО51., судьей отклоняется.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ФИО1 ФИО52 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Все вынесенные по данным правонарушениям постановления в установленном законом порядке последним оспорены не были и вступили в законную силу. При таких данных, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 ФИО53 повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 ФИО54. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья отклоняет просьбу ФИО1 ФИО55 и защитников об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания и назначении ФИО1 ФИО56. наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 ФИО57 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, и приведенным в судебном заседании, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе и в судебном заседании, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении ФИО1 ФИО58. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО59 правонарушения, данные о его личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы ФИО1 ФИО60. и его защитника о том, что у последнего четверо несовершеннолетних детей; супруга находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО1 ФИО61 является единственным кормильцем, работает водителем, если лишат водительских прав, то он потеряет работу; а также представленные защитником справка о том, что семья ФИО1 ФИО62. является многодетной и малоимущей, договор купли-продажи автомобиля Volvo, карточки АМТС о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем и иные документы, не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством может быть признано наличие у ФИО1 ФИО63 4-х несовершеннолетних детей судья отклоняет, поскольку не усматривает оснований. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в постановлении мирового судьи имеется противоречие в части признания либо не признания вины ФИО1 ФИО64., судья во внимание не принимает. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ФИО65. с протоколом не согласился, указав, что не заметил знак.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 ФИО66. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО67 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО68 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова