Судья Масальская М.В. материал №22к-1771/2023

Материал №3/10-48/2023

УИМ №67RS0003-01-2023-003456-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Попова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Попова Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Е.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. считает постановление подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.7 УПК РФ подчеркивает, что доводы жалобы были направлены лишь на проверку судом в порядке ст.125 УПК РФ возбуждения уголовного дела относительно законности и обоснованности повода и оснований. Полагает, что постановление суда не соответствует исследованным материалам, доводы жалобы остались без надлежащей оценки. Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, суд фактически устранился от проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Ссылаясь на то, что доследственная проверка была проведена следователем за 1 день, а сумма преступного дохода свыше 2 250 000 рублей строго подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, ставит под сомнение проведение каких-либо процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и исследований на предмет установления суммы преступного дохода. Утверждает, что лишь наличие проведенного в соответствующем порядке исследования на предмет извлеченной суммы преступного дохода по преступлениям в сфере экономической деятельности, в частности по ч.1 ст.172 УК РФ, будет свидетельствовать о возможных признаках преступления. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд, не проверив наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, лишил ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело, гарантированного конституционного права на судебную защиту ее прав и свобод. Со ссылкой на ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание на ограничение при ознакомлении с материалами, представленными следователем для проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как были представлены только постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом процессуальном решении, постановление о выделении материалов уголовного дела, заявление ФИО7. Утверждает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрение жалобы состоялось без участия следователя, чье процессуальное решение обжалуется, без выяснения у него существенных обстоятельств. Указывает, что при отсутствии мнения следователя относительно возможности предания гласности данных предварительного расследования, суд, ограничивая защиту в ознакомлении с материалами дела, взял на себя, таким образом, полномочия следователя, регламентированные ст.38, ч.2 ст.161 УПК РФ. Подчеркивает, что суд, признав законность повода для возбуждения уголовного дела в виде постановления о выделении материалов уголовного дела, сослался на необходимость в таком случае составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, однако не привел сведений о наличии такового в исследуемых материалах, защита с данным рапортом не ознакомлена. Полагает необоснованной ссылку суда на ст.47 Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2014 года №150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов», как на предусматривающую необходимость составления рапорта об обнаружении признаков преступления при поступлении такого сообщения из иных источников, поскольку Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, утвердившим соответствующую Инструкцию. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение по жалобе адвоката Попова А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.172 УК РФ в отношении ФИО1 согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК послужило постановление следователя о выделении материалов в отдельное производство, основанием - достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки в рамках материала проверки КУСП № от <дата>.

Вместе с тем, имея в распоряжении материалы проверки, суд ограничился исследованием заявления ФИО7 от <дата>, постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от <дата>, постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и сообщения ФИО1 о возбуждении в отношении неё уголовного дела, фактически не проверив, располагал ли орган следствия, кроме заявления ФИО7, другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, оставил без внимания, что постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> в отдельное производство выделялись материалы уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ, с направлением их для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, однако постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на следующий день после выделения материалов уголовного дела.

Кроме того, суд в постановлении указал, что обоснованность выводов следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования, что противоречит смыслу статьи 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, суд, рассматривая жалобу адвоката Попова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не проверил должным образом законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, тем самым устранившись от выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, основной задачей которого в соответствии со ст.389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова