№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

установил :

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как в силу пп.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ к полномочия финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, а взысканная с финансовой организации неустойка является санкцией. Также полагает, что взысканная сол страховщика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате на основании трасологической экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В результате судебного обжалования данного решения размер страхового возмещения был снижен до <данные изъяты>, судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданоского дела была проведена судебная экспертиза, исключившая повреждения на сумму более, чем <данные изъяты>, оветственность за коорые лежала на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение на сумму <данные изъяты> было финансовой организацией исполнено. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> с удержанием налога на доходы физических лиц. Взыскание неустойки в рассматриваемых правоотношениях в размере <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ею лично.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 представила письменные объяснения (возражения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление АО «АльфаСтрахование» подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 0.01.2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Финансовая организация организовала проведение экспертного исследования, в результате которого сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребтелей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признани его незаконным.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, коорым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по Гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом удержания НДФЛ перечислив заявителю <данные изъяты>.

По обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки в размере <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона).

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд в установленный законом срок.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 чт. 16.1 закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая со страховщика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> финансовый уполномоченный установил период просрочки исполнения страховщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (984 дня) и взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исходя из максимального размера неустойки по виду страхования (<данные изъяты>) за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Выводы финансового уполномоченного основаны на положениях Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки является верным. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Ссылка заявителя на положения пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является несостоятельной, связана с неверным толкованием норм материального права.

Так, в силу вышеуказанной нормы финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет обязательные платежи как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования норм следует, что санкции, о которых упоминается в пп. 9 ч. 1 ст. 19 закона, являются санкциями по обязательным платежам.

В связи с чем рассмотрение обращений по вопросу взыскания с финансовой организации неустойки, вытекающей из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, относится к компетенции финансового уполномоченного, о чем прямо указано в ст. 15 закона.

При таких обстоятельствам финансовый уполномоченный принял решение, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства и ограничений, установленных п. 6 ст.16.1 закона, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно пп.75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодням для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых спосбов, предусморенных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При установлении баланса между мерой ответственности в виде неустойки и последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что длительная просрочка исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения вызвана реализацией страховщиком своего права на судебную защиту. В ходе судебного рассмотрения спора обоснованность возражений страховщика была частично подтверждена, установлена вина ФИО1 в причинении ущерба принадлежащему ей транспортному средству (передней части), что явилось основанием для снижения размера страхового возмещения более, чем на <данные изъяты>.

Судебный акт, которым размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным со страховщика неустойка в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства при сумме страхового возмещения <данные изъяты> и разрешении спора в судебном порядке в течение двух лет. Также суд учитывает, что страховщиком в добровольном порядке ФИО1 выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что является разумным и справедливым. В связи с чем, решение финансового уполномоченного следует изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), до суммы <данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.