УИД10RS0007-01-2024-000646-93
№ 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Лоухи 20 февраля 2025 года
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Беловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,
установил:
иск ФИО1 заявлен по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Истец является потерпевшим по настоящему делу, судом установлен факт причинения ему ответчиком побоев, в результате которых ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. За время нахождения на больничном Фондом социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ххххх,хх руб., что ниже его заработка по месту работы, если бы он работал в обычном режиме. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и недополученным заработком, согласно представленному расчету, в сумме ххххх,хх руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Указал, что после причинения побоев – ХХ.ХХ.ХХ, на больничный вышел ХХ.ХХ.ХХ, по поводу полученной травмы левой ноги. Первые три дня получил выплаты в размере заработной платы от работодателя. В последующем, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ему произведены выплаты фондом социального страхования в размере среднего заработка. В указанный период у него планировалось три смены, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Просит взыскать разницу между заработной платой, которую он мог получить за работу в указанные смены, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан факт нахождения на больничном по поводу травм, причиненных в результате произошедшего между ними конфликта, поскольку на следующий день после конфликта истец вышел на работу, прошел положенный медицинский осмотр, жалоб по поводу травм не предъявлял. Просил учесть, что в данном конфликте ему также были причинены побои.
Представители третьих лиц эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша -структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении Номер, возбужденного в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении Номер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ, в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения: ..., которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, могли образоваться от не менее чем от четырех травматических воздействий (ударов), из них – не менее чем от двух по голове.
Настоящее постановление вступило в законную силу, окончено фактическим его исполнением.
По поводу полученных в ходе конфликта травм истец ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Работодателем – эксплуатационным локомотивным депо Кандалакша -структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД, истцу произведены выплаты за первые три дня нахождения на больничном, за остальной период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области произведена выплата пособия в размере ххххх,хх руб.
Оценивая доводы истца о необходимости взыскания убытков, обусловленных разницей между заработной платой, которую он мог получить в планируемые в период временной нетрудоспособности рабочие смены, и суммой пособия, выплаченного в связи с его временной нетрудоспособностью, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно представленному в суд графику выхода на работу по подразделению Т., в ... ХХХХ года у ФИО1 планировались рабочие смены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ – 1 смена, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ – 1 смена (в ночь) и ХХ.ХХ.ХХ – 1 смена, всего 3 смены.
В соответствии со справкой, представленной представителем эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД, за указанные смены ФИО1 подлежала выплате заработная плата, с учетом праздничных дней, в размере ххххх,хх руб.
Таким образом, разница между указанным размером неполученной заработной платы и размером пособия по временной нетрудоспособности составляет 7240,40 руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом изложенного суд полагает, что в следствие причинения истцу вреда здоровья, в результате которого у него наступила временная нетрудоспособность, последний понес убытки в виде разницы между не полученной заработной платы и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, в размере 7240,40 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2
Доводы ответчика о том, что доказательства наступления у истца временной нетрудоспособности в результате его действий отсутствуют, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Номер, проведенным в рамках данного дела исследованием судебно-медицинского эксперта Р. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого исследованы медицинские документы ФИО1: карта вызова скорой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, амбулаторная карта из поликлиники ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». Указанные в карте вызова скорой помощи обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения и телесные повреждения, зафиксированные в карте амбулаторного больного, идентичны между собой, эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате воздействия твердых тупых предметов (от ударов таковыми).
В данном случае суд полагает, что материальный вред причинен ФИО3 действиями ФИО2, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного вреда.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ходе конфликта ему также были причинены побои, с учетом изложенных обстоятельств не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, заявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворяются заявленные истцом требования имущественного характера, с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (ИНН Номер) денежную сумму в счет причиненных убытков в сумме 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия.
Председательствующий судья: Д.В. Васильев
Решение в окончательной форме вынесено 21 февраля 2025 года.