САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16281/2023 78RS0015-01-2021-003144-30

Судья: Резник Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5214/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛП», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 243 308 руб. за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № К4942-В-ШО/25А_II-17 от 14 октября 2008 года, заключенному между истцом и ООО «Г.С.К.», выступающего от лица ООО «ЛЭК-компания № 1»; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 520 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЛП» - без удовлетворения.

14 апреля 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 900 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 4 октября 2022 года, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представила следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 103-ДС/2021 от 01.03.2021, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», предметом которого является ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств предварительного договора № К4942-В-ШО/25А_II-17 купли-продажи жилого помещения от 14 октября 2008 года между ООО «Г.С.К.» от лица ОО «ЛЭК-компания № 1» и ФИО1, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена указанного договора составила 150 000 руб. + 30 % от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей);

- дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 103-ДС/2021 от 01.03.2021;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 372 от 09.03.2021 на сумму 75 000 руб.. № 632 от 16.07.2021 на сумму 75 000 руб., № 759 от 23.11.2021 на сумму 69 900 руб. в подтверждение оплаты услуг по договору № 103-ДС/2021 от 01.03.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера судебных расходов в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора об оказании юридических услуг № 103-ДС/2021 от 01.03.2021 представителем истца составлено исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения по иску; представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05.07.2021, 14.07.2021, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 04.04.2022, в том числе по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, документов, представленных в обоснование доказательств понесенных судебных расходов, объема выполненной представителями истца работы суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности распределения судебных расходов, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, по нему было проведено всего два судебных заседания в суде первой инстанции и одно – в суде апелляционной инстанции, представителями истца проделан небольшой объем работы, у истца отсутствовала необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 900 руб.; заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно завышенный, неразумный размер.

Ссылки истца то, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать выводы, содержащиеся в исследовании экспертной группы VETA о рыночной стоимости юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является абстрактным и выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Приведенные в исследовании суммы о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанции явно не соответствуют сложившейся практике делового оборота.

Кроме прочего, исследование не содержит каких-либо ссылок на использованные источники информации, следовательно, является неверифицируемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного определения, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение суда от 4 октября 2022 года подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 частично, и взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5214/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: