мотивированное решение изготовлено
27 июня 2025 года
Дело № 2-293/2025 47RS0016-01-2024-001789-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 750 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Солнечная СНТ «Весна» в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, и скутера, находящегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП явился ФИО2 В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести. Истец ссылается, что полученные в результате ДТП травмы (сочетанная травма головы, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гемартроз левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины правой верхней и нижних конечностей), продолжительная реабилитация, существенного ухудшили качество его жизни. Длительное время истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. В силу характера травм и возраста ФИО1, левый коленный сустав полностью не восстановлен, из-за чего он часто испытывает болевые ощущения, как в состоянии покоя, так и во время движения. Истец ссылается, что ФИО2 на месте ДТП не принимал мер по оказанию помощи, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь на место ДТП не вызывал, в период лечения истца состоянием его здоровья не интересовался, материальную либо иную помощь не предлагал, извинений не приносил.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Уланова Т.В., возражавшая против иска. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение на право управления скутером соответствующей категории. Из заключения эксперта № 47 от 06 сентября 2022 года, а также выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года. Иные документы, свидетельствующие о длительном амбулаторном лечении или длительной реабилитации, не представлены. В экспертном заключении отмечено, что тяжесть состояния пациента в первые дни пребывания в стационаре связана с сопутствующими заболеваниями, которые имелись у ФИО1 до травмы. Истец не соблюдал рекомендации по ограничению нагрузки на левую ногу, осуществлял передвижение с нагрузкой на нее, а 22 июля 2022 года самостоятельно снял иммобилизацию левого коленного сустава. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями содействовал увеличению вреда, причиненного его здоровью. Дополнительно отмечает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО5, которая официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дохода не имеет. На иждивении у ответчика находится дочь – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «УМИАТ», имеет доход, но также имеет и неисполненное кредитное обязательство. Он признал свою вину в содеянном и раскаялся, посещал истца в больнице, где приносил ему извинения, созванивался и списывался с дочерью и внучкой ФИО1 Родственники ответчика от помощи отказались. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей является завышенной.
Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит учесть принципы разумности и справедливости, а также отсутствие у истца необходимого водительского удостоверения в момент ДТП.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-425/2022, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года по делу № 5-425/2022 Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, двигаясь со стороны СНТ «Строитель» в сторону дер. Новое Калище, в районе дома 1 по ул. Солнечная СНТ «Весна» в г. Сосновый Бор Ленинградской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно осуществляя разворот вне зоны перекрестка в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № 47 от 06 сентября 2022 года ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России», у ФИО1 диагностированы: сочетанная травма головы и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей.
Из данного заключения, а также представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, ему было проведено хирургическое и медикаментозное лечение, осуществлена гипсовая иммобилизация левого коленного сустава. Между тем, рекомендации врача по ограничению нагрузки на левую ногу ФИО1 не соблюдал, перед уходом 22 июля 2022 года самостоятельно снял иммобилизацию левого коленного сустава.
Иная медицинская документация на ФИО1, в том числе указывающая на продолжение лечения после ДТП, в ходе рассмотрения дела истцом не представлена.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял скутером Orbit II 50 объемом двигателя 49,5 см?, который с его слов, приобрел в 2018 году.
Из материалов дела следует, ФИО2 состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен в ООО «УМИАТ», имеет стабильный доход, неисполненное кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО2 является клиентом ряда кредитных учреждений, собственником ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также ему принадлежит транспортное средство ФИО13 200, 2013 года выпуска. ФИО2 учредителем (участником, единственным акционером) юридических лиц не является, как не является он и индивидуальным предпринимателем. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Объективными данными не подтверждается утверждение ФИО2 о принесении извинений непосредственно ФИО1 после ДТП, которым однозначно не подтверждены указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 23 июня 2025 года. Общение ФИО2 с родственниками истца в качестве такового судом квалифицировано быть не может.
Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.1 Правил дорожного движения, утвежрденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):
категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в ДТП в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ФИО2
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным по праву.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах ДТП, о личности истца, его возрасте, объеме полученных им травм в ДТП и медицинском вмешательстве, направленном на восстановление здоровья, поведении истца при лечении, связанным с несоблюдением рекомендаций врачей, наличии до ДТП ряда заболеваний у истца. Принимает суд во внимание и данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 принимались меры, направленные на заглаживание вины перед ФИО1 Учитывает суд то, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.
Между тем, при принятии решения необходимо также учесть и наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП он управлял скутером, не имея водительского удостоверения. Следовательно, неправомерные действия ФИО1 способствовали возникновению вреда, поскольку 29 июня 2022 года он скутером не должен был управлять.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей. По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон. Заявленную к взысканию сумму в 750 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, учитывая дату подачи ФИО1 искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев