АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», <данные изъяты> в пользу (ФИО)1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», <данные изъяты> в пользу (ФИО)2, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 770 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать им квартиры. В соответствии с условиями договора квартиры должны была быть переданы истцам не позднее 30.05.2021, однако квартиры истцам были переданы только 22.03.2022.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства, истцы полагали, нарушены их права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи двух объектов долевого строительства в размере 797 003 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании заявленные требования истцы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, недостатки привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО «СТХ-Ипотека» (в настоящее время – АО Специализированный застройщик «ДСК-1») заключили два договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора (номер), застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (строительный (номер)), расположенный по адресу: (адрес) передать участнику долевого строительства квартиру, под строительным номером (номер).

В соответствии с п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 4 765 520 рублей.

В соответствии с условиями договора (номер), застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (строительный (номер)), расположенный по адресу: (адрес) и передать участнику долевого строительства квартиру, под строительным номером (номер)

В соответствии с п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 3 339 600 рублей.

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается справками от (дата) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2. договоров ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок по ноябрь 2020 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ноябрь 2020, передать истцам квартиры по акту приема-передачи. Последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартир являлся 30.05.2021.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости. В нарушение п. 5.2. договоров квартиры, являющиеся объектами договоров, истцам переданы лишь 22.03.2022, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Указанными актами также установлено, что в связи с изменением фактической площади помещений, окончательная стоимость объекта (номер) (договор (номер) составила 4 749 900 рублей, а объекта (номер) (договор (номер)) – 3 320 280 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика не отрицал факта получения претензии и нарушения сроков передачи объектов дольщикам. Однако, ссылался на наличие объективных причин, по которым обязательства застройщиком не были выполнены своевременно. В связи с чем, настаивал на применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что причины являются уважительными и были вызваны причинами объективного характера, в том числе не зависящими от застройщика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов. И соответственно, оснований для взыскания с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.06.2021 по 22.03.2022. А также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с произведенными расчетами, размер неустойки за жилое помещение (номер) (договор <данные изъяты>) - 887 439 рублей 65 копеек (4 749 900 * 295 * 2 * 1/300 * 9,5 %) за период с 01.06.2021 по 22.03.2022; в отношении жилого помещения (номер) (договор (номер)) - 620 338 рублей 98 копеек (3 320 280 * 295 * 2 * 1/300 * 9,5 %) за период с 01.06.2021 по 22.03.2022.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает. Суд также обоснованно исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применил правила ст. 333 ГК РФ. Пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов. Определил ко взысканию за жилое помещение (номер) - 320 000 руб., за жилое помещение (номер) - 220 000 руб.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд в совокупности оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истцы не доказали факт причинение им морального вреда.

Судебная коллегия считает, названные доводы ответчика поводом для отмены судебного решения в названной части не являются. Сам факт нарушения прав потребителей, указывает на причинение им морального вреда и в дополнительных доказательствах не нуждается, является поводом для взыскания компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерным последствиям нарушения и другим значимым обстоятельствам. Штраф определен с учетом всех показателей, подлежащих учету. Доводы жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в установленных размерах не опровергают, поводом для изменения его размера не являются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, по 10 000 руб. каждому. Взысканные суммы истцами не оспариваются. Оснований считать их несоразмерными при наличии нарушения прав истцов в течение 292 дней со стороны ответчика по доводам, на которые ссылается, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истицы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Названные правила применены судом также правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.