Дело № 33-2870 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2023 по апелляционной жалобе Лапиной Л. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2.05.2023 года по иску Лапиной Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

Лапина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.04.2022 года около 21:30 на автодороге Тула-Новомосковск, в районе 50 км на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащем ей на праве собственности под управлением Лапина Ф.С. во время движения открылся капот, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована между ней и ООО «СК «Согласие», путем заключения договоря страхования по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и угон) автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номер №. Лапина Н.Ю. обратилась в указанную страховую компанию в установленный законом срок, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. ООО «СК «Согласие» указало на то, что заявленное событие произошло в результате самопроизвольного открытия капота и данное событие не включено в перечень событий, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил страхования. Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 124 900 руб. Направленная ответчику претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126593/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать в её пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 124 900 руб. по договору добровольного страхования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 16000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 2.05.2023 года Лапиной Н.Ю. в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам искового заявления. Просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 с. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В пункте 14 этого же постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и угон), на срок - с 3.09.2021 по 2.09.2022, со страховой суммой 920 000 руб. Страхователем была оплачена страхования премия, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, и нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, и капота. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО <адрес>. ООО «СК «Согласие» данное событие признало страховым случаем.

Из подпункта 3 п. 6.2 руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций следует, что после любого ДТП с ударом по облицовке радиатора или по капоту эксплуатация автомобиля без проверки замка капота у дилера Лада не допускается, однако ФИО4 данный пункт соблюден не был.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов на дороге Тула-Новомосковск в районе 50 км. произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на котором во время движения открылся капот. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, антенны, рейлингов на крыше.

По данному случаю определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей страховая компания, ссылаясь на п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил страхования, отказала в выплате.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа делателей составляет 124 900 руб.

Решением № У-22-126593/5010-003 от 11.11.2022 года службы Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи нарушением, лицом допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № пункта 6.2 Руководства по эксплуатации автомобиля в соответствии с которым после любого ДТП с ударом по облицовке радиатора или капоту эксплуатация автомобиля без проверки замка капота у дилера Лада, не допускается. В соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования не являются страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный нарушением страхователем (водителем допущенным к управлению застрахованного транспортного средства) правил эксплуатации транспортного средства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции верно установил, что при дорожно-транспортном происшествии, случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, и капота. В нарушение положений п. 6.2 Руководства по эксплуатации автомобиля, ФИО4, после ДТП в г. Москве, следовал в г. Новомосковск, эксплуатируя неисправный автомобиль без проверки замка капота у дилера <данные изъяты>

Доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия в г. Москве ФИО4 обращался к дилеру <данные изъяты> для проверки замка капота стороной истца суду не представлено.

Из содержания пункта 1.10 Правил страхования следует, что техническое состояние транспортного средства должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода изготовителя и другим техническим нормам, а также требованиям ПДД РФ.

Согласно п.3.1.1.1 Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 3.6.19 пункта 3.6 Правил страхования не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вину другого участника дорожного движения), вызванный, в частности событием, произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) правил эксплуатации транспортного средства (пожарной безопасности), перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).

Таким образом, рассматривая спорные правоотношения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что истцом эксплуатировалось застрахованное транспортное средство с нарушением условий договора страхования, Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы в пользу ФИО1

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводами истца и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении замка капота автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия и что Правила дорожного движения РФ, не содержат условий запрета эксплуатации транспортного средства при повреждении облицовки радиатора и капота, при которых эксплуатировался автомобиль <данные изъяты>, поскольку положениями п.6.2 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что после любого ДТП с ударом по облицовке радиатора или по капоту, эксплуатация автомобиля без проверки замка капота у дилера <данные изъяты> не допускается, то есть имеются четкие предписания действий, которым необходимо следовать сторонам правоотношений, а также в рассматриваемом случае должны учитываться условия договора и Правил страхования в соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи