УИД 38RS0031-01-2022-007260-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 200 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** на автомобильной дороге Ново-Ленино – .... по вине водителя мотоцикла марки «~~~», государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло столкновение мотоцикла с автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.
Согласно отчету об оценке № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, на **/**/**** составляет 336 900 руб., по состоянию на **/**/**** (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 394 200 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев мотоцикла не застрахована.
По мнению истца, ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
Ответчик ФИО3 простив удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с нее компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 6 584 руб. 70 коп.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с участием водителей ФИО1 и ФИО3, последнему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 перенес операцию, ~~~ длительное лечение, в настоящее время ему установлена инвалидность.
По мнению ФИО3, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью ФИО1, которая при управлении автомобилем превысила скорость движения, должна выплатить компенсацию морального вреда и оплатить лечение.
Полученные травмы не позволяют ФИО3 работать по профессии «повар», поскольку требуют постоянного нахождения в положении стоя. В связи некачественным проведением операции ФИО3 испытывает боли, ему необходима повторная операция и длительный курс реабилитации.
В судебное заседание ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, представитель ФИО3 поддержала заявленный встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска. В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 поддержал заявленный встречный иск.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что **/**/**** в 19 час. 37 мин. на проезжей части автомобильной дороги Ново-Ленино-...., произошло столкновение автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между продавцом ПИВ и покупателем ФИО3).
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.
Постановлением от **/**/**** следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области капитана юстиции ФИО5 по итогам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию **/**/****, зарегистрированному КУСП № от **/**/****, отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления.
Следователем установлено, что водитель мотоцикла ФИО3 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, вред его здоровью причинен в связи с действиями самого ФИО3, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования пункта 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3, легкомысленно полагаясь на благоприятный исход, управляя мотоциклом при отсутствии права на управления им, находясь в состоянии опьянения, начал движение и создал помехи и опасность для движения других, выехал на проезжую часть, где двигался автомобиль «~~~» и допустил столкновение в ним.
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, проведенного в рамках следственной проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «~~~» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марки «~~~» под управлением ФИО3 Факт управления ФИО1 транспортным средством с превышением допустимой скорости (60 км/ч вместо 40 км/ч) не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при допустимой скорости движения 40 км/ч ФИО1 также не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «~~~».
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по факту управления транспортным средством марки «Stels SВ-200» **/**/**** в состоянии опьянения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области, отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП № от **/**/****) ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Иркутский район подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, вина ФИО1 не установлена.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, не представлено.
В третьем абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что встречный иск ФИО3, виновного в дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение не подлежит удовлетворению.
Гражданская ответственность владельцев мотоцикла «~~~ не застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 по вине ФИО3, являющегося владельцем мотоцикла (источника повышенной опасности), должен быть возмещен ФИО3 в полном объеме.
Согласно отчету № от **/**/****, подготовленному ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в месте оценки на **/**/**** составляет 336 900 руб., на **/**/**** - 394 200 руб.
Данный отчет ФИО3 не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлено, несмотря на разъяснении судом данного права.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размере причиненного ущерба представленный ФИО1 отчет ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № от **/**/****.
ФИО1 просила возместить ущерб в размере, определенном на дату оценки **/**/****, поскольку транспортное средство как вещественное доказательство передано ей на ответственное хранение, разрешение на проведение его ремонта не выдавалось до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Само по себе требование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки, не противоречит статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ФИО3 о том, что при оценке учтены детали, не указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, поскольку при допросе старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции ЛДО и следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области капитана юстиции ПЕН указали, что каждый поврежденный элемент автомобиля отдельно не указывается, повреждения могли быть зафиксированы в документах не в полном объеме. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано на возможные скрытые повреждения.
ФИО3 не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления повреждений автомобиля, доказательства отсутствия данных повреждений не представлены.
Суд полагает, что расходы ФИО1 по составлению отчета № от **/**/**** в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 394 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 6 584 руб. 70 коп. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023.