Судья 1-й инстанции Лапердина Т.П. №22-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года) по ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. С осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в федеральный бюджет 4 972 327 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением указанного суда от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что после осуждения он преступлений и административных правонарушений не совершал, доказал, что не опасен для общества, по работе и в быту характеризуется положительно, что подтверждается приложенными к ходатайству документами. В настоящее время прошел обучение на охранника 6 разряда, трудоустроился, однако получение свидетельства частного охранника с неснятой судимостью является затруднительным. Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, он вносит денежные средства в счет погашения ущерба.

Отмечает, что предъявленные требования в рамках гражданского иска не являются безусловной обязанностью, возложенной на него судом.

Считает, что вывод суда о невозмещении материального вреда в полном объеме не может служить доказательством отношения его к совершенным деяниям и недостаточным желанием погашать причиненный ущерб, поскольку данный факт является результатом тяжелой жизненной ситуации.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он подтвердил намерение продолжать выплаты в счет возмещения ущерба. При этом снятие судимости не может негативно повлиять или освободить его от данной обязанности, а напротив, положительно скажется на его трудоустройстве.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и снять с него судимость по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленные материалы хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, но достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к нему наказания, как меры государственного принуждения, являться не могут ввиду того, что не свидетельствуют о том, что осужденный до истечения испытательного срока доказал свое исправление и перевоспитание, утратил общественную опасность. Положительные характеристики по месту жительства ФИО1 не могут служить достаточным свидетельством исправления осужденного до истечения испытательного срока, поскольку поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности является нормой в цивилизованном обществе. Кроме того, по приговору суда с осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 4 218 480 рублей. По исполнительному листу ФИО1 возмещено 3 356 рублей. При этом с Дата изъята осужденный знал о наличии у него исковых обязательств, однако не предпринимал должных мер к возмещению ущерба. Указанные действия, связанные с недостаточным желанием возмещать причиненный преступлением вред, свидетельствуют и об отношении осужденного к совершенным им деяниям.

Между тем, как усматривается из материалов судебного производства, более половины испытательного срока, установленного судом в приговоре, вынесенным в отношении ФИО1, истекло, осужденный добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по месту прежней работы, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока не привлекался.

Кроме того, ФИО1 принял меры к трудоустройству и частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, от дальнейшего возмещения его не уклоняется, что подтверждается представленными суду документами исполнительного производства, имеет намерения продолжать трудовую деятельность.

Из представленных материалов следует, что возмещение ФИО1 причиненного ущерба не в полном объеме связано с объективными причинами, в том числе длительностью оформления пенсии после увольнения его со службы из органов внутренних дел и отсутствием иного источника дохода, поэтому данный факт не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб и нарушения общественного порядка, мнение уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей ходатайство осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости противоречит требованиям ст.74 ч.1 УК РФ.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года отменить и снять с осужденного судимость.

Ходатайство и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года, и снять с него судимость.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.