Дело 66RS0003-01-2024-004291-95

производство № 2-3013/2025

мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Самковой А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц кЛукач ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском кЛукач ФИО2 о возложении обязанности

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения гражданина проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об отходах.Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** организовано складирование отходов «Отходы коммунальные твердые», «Отходы строительства зданий, сооружений» (координаты ***).В рамках выездного обследования специалистами ФЕБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отходов «Отходы коммунальные твердые», «Отходы строительства зданий, сооружений» на земельном участке с кадастровымномером ***, сцелью определенияихкомпонентногосостава и класса опасности.

Согласно экспертному заключению от *** *** пробы отходов «Отходы коммунальные твердые», «Отходы строительства зданий, сооружений» соответствуют V классу опасности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что земельный участок с КН66***, по адресу: ***, имеет категорию земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для сельскохозяйственного использования», собственником является ФИО3 на основании государственной регистрации права собственности от *** ***.

Наличиезахламленияземельных участков способно повлечь распространение пожаров, уничтожение флоры и фауны, иные тяжкие последствия, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просит возложить наЛукач ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от захламления место несанкционированного размещения отходов с географическими координатами ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***

Представитель процессуального истцапомощник прокурора Самкова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала что ответчик не является собственником земельных участков, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54523/2022, и на момент проверки уже не был собственником данных земельных участков, обстоятельств проведения проверки по доводам владельца не собственника истцом не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Свердловским межрайонным природоохранным прокурором на основании обращения гражданина проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об отходах. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614022:283 организовано складирование отходов «Отходы коммунальные твердые», «Отходы строительства зданий, сооружений» (координаты 56,99150, 60,45636). В рамках выездного обследования специалистами ФЕБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отходов «Отходы коммунальные твердые», «Отходы строительства зданий, сооружений» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614022:283, с целью определения их компонентного состава и класса опасности.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-54523/2022, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу ***АП-13802/2023-ГК договоры купли-продажи земельных участков от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от*** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от*** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, заключенные Территориальным управлением и обществом "Амос-групп", признаны недействительными. Из незаконного владения предпринимателя ФИО3 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент проведения надзорных мероприятий собственником земельного участка с кадастровым номером *** не являлся, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не находит. При этом, суду не представлено доказательств проведения проверки факта захламления данных земельных участков лицами, владеющими ими, в связи с чем, истцом не было определено виновное лицо безотносительно собственности участков ответчику. Иных доводов и требований суду не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц кЛукач ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова