УИД: 91RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просила взыскать ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 5 724 049,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 068,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 530 без г/н (т/с не состоит на государственном учете), нарушил правила проезда перекрестков (проезд на запрещающий сигнал светофора) и совершил столкновение с ТС Mersedes-Benz GLE г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>6, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz GLE г/н № составляет 5 724 049 рублей. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя истца ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия и без участия представителя. На удовлетворении исковых требованиях настаивает (л.д. 157).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В суд поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании основной части иска, согласно которому признает требования истца о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 724 049 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей и государственной пошлины в размере 64 068 рублей. Последствия данного процессуального действия ему понятны. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей не согласен, считает данную сумму завышенной. К заявлению приобщил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВМВ 530, год выпуска 2020, заключенный между ФИО8 (Арендодатель) и ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо –САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ 530 без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes-Benz GLE г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7
Согласно информации Отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz GLE г/н № был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль марки БМВ 530, VIN №, на государственном учете не состоит, информация о собственнике отсутствует (л.д. 64).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 530 без государственных регистрационных знаков, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 163 оборотная сторона).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО12 для независимой экспертизы оценки повреждения автомашины Mersedes-Benz GLE г/н №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 724 049,00 рублей (л.д. 67-144).
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО2, оплата за проведение независимой экспертизы составляет 11 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.
В адресованном суду заявлении в письменной форме ответчик ФИО3 признал исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 5 724 049,00 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 068,00 рублей, указав, что последствия данного процессуального действия ему понятны.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба в размере 5 724 049,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 068,00 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В качестве доказательства понесенных истцом расходов заявителем представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о взыскании убытков и иных расходов; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение справок и иных документов от имени заказчика (юридические услуги), получение решения суда первой инстанции по ДТП 19.12.24г. на а.м. Мерседес Бенц ГЛЕ г.р.з. О850ОО. Цена договора состоит из стоимости услуг по составлению претензии, а также искового заявления. За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает Исполнителю 70 000 рублей –за составление искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных органах. Услуги оплачиваются Исполнителем до начала их оказания Заказчиком (на условиях предварительной оплаты) (п. 3.1) (л.д. 29-31).
ФИО2 оплатила стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
С учетом объема фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, в том числе, по составлению искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным, вследствие чего подлежат возмещению.
При этом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения относительно его применения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Материалами гражданского дела № достоверно подтверждается составление представителем истца ФИО2 –ФИО12 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
Доказательств оказания представителем истца ФИО12 иных юридических услуг материалы дела не содержат.
Согласно заявлению ответчика ФИО3, он не согласен с суммой расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, поскольку характер и объем возможных оказанных услуг (консультация, подготовка и направление искового заявления) не соответствуют заявленной стоимости, учитывая стандартные рыночные тарифы и сложность предоставляемых услуг.
По мнению суда, установленная между ФИО10 и ФИО12 в Договоре на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставляемых юридических услуг, не соответствует критериям разумности и соразмерности.
Принимая во внимание баланс интересов спорящих сторон, объем реально выполненной представителем работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, степень сложности дела, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, паспорт гражданина Российской Федерации серия 53 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к\п 562-018, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 25 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 230-020, материальный ущерб в размере 5 724 049,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 068,00 рублей, а всего взыскать 5 807 117 (пять миллионов восемьсот семь тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Ермакова