РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 августа 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7880/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-011545-79) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 140 по адресу: Москва, адрес.
30.03.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине засора водостока на крыше, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. В актах от 14.04.2023г. и 29.05.2023г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» № 052307-7Л от 19.05.2023г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма 07.06.2023г. истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в судебное заседание явился, размер ущерба и вину не отрицал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг предстаивтеля.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 140 по адресу: Москва, адрес.
30.03.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине засора водостока на крыше, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом.
В актах от 14.04.2023г. и 29.05.2023г. указан перечень ущерба.
В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» № 052307-7Л от 19.05.2023г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма
Претензия истца от 07.06.2023г. оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении ущерба не отрицал, просил снизить размер морального вреда, юридические услуги и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и засора водостока на крыше, при этом суд полагает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» № 052307-7Л от 19.05.2023г. как относимое и допустимое доказательств размера причиненных истцу убытков, в размере сумма, которое не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» и их уставами.
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика , определен судом, с учетом подлежащего удовлетворению ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, в сумме сумма.
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Яблоков
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года