№ 2а-3394|2022

70RS0004-01-2022-004743-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца Юань Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ван Х.Ю. – адвоката Яцына Т.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Юань Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения в интересах несовершеннолетнего сына Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ,

установил:

Юань Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения как законный представитель несовершеннолетнего сына Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Юань Б. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании указанного решения, административным органом принято решение об аннулировании вида на жительство в отношении несовершеннолетнего Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство несовершеннолетнему сыну Юань Б. не имелось Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Юань Б. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным. На момент принятия решения об аннулировании вида на жительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано незаконным.

Законный представитель административного истца Юань Б., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель законного представителя административного истца адвокат Яцына Т.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение об аннулировании Юань Б. и ее несовершеннолетнему сыну Ван Х.Ю. вида на жительство в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Юань Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Китайской Народной Республики, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Юань Б., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Решением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Китайской Народной Республики Юань Б. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство гражданке Китайской Народной Республики Юань Б. и ее сыну Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Юань Б. въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

Таким образом, поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юань Б. признано незаконным, то основанное на нем решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, вынесенное на основе уже признанного незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, не может быть признано законным.

Юань Б. обращалась с самостоятельными административными требованиями в Советский районный суд г. Томска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении нее.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) признано незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Юань Б. вида на жительство в РФ.

Как следует из пояснений адвоката законного представителя административного истца при рассмотрении вышеуказанного административного иска, получив на подготовке дела к судебному заседанию решение об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Юань Б. узнала, что данным решением также аннулирован вид на жительство ее несовершеннолетнему ребенку.

При таких обстоятельствах административное исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск законного представителя несовершеннолетнего Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения - Юань Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Ван Х.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.