Гражданское дело № 2-2091/2025 (2-11256/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-014747-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маркетплейс» об обязании предоставить две кофемашины Делонги ЕСАМ 450.65.S по стоимости в размере 1016 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что истцом 21 июня 2024 года совершен заказ двух кофемашин Делонги ЕСАМ 450.65.S общей стоимостью 186078 руб. в интернет-магазине Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»). При заказе к покупке применена скидка продавца в размере 92078 руб., 94000 руб. оплачены с помощью бонусной программы интернет-магазина, оставшаяся часть цены в размере 1016 руб. оплачена за счет личных денежных средств. Впоследствии заказ отменен продавцом без объяснения причины отмены покупателю.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двух кофемашин Делонги ЕСАМ 450.65.S общей стоимостью 186078 руб., на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс».
При заказе к цене договора применена скидка продавца в размере 92078 руб., 94000 руб. оплачены с помощью бонусной программы интернет-магазина, оставшаяся часть цены в размере 1016 руб. оплачена за счет личных денежных средств.
Из чека следует, что наименование поставщика – ИП ФИО2, способ расчета - предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован (л.д. 19-20).
ИП ФИО2 заказ был отменен (л.д. 65), денежные средства возвращены истцу, бонусы «Спасибо» восстановлены на счете истца (л.д. 45 об.).
Используемый в предпринимательской деятельности ООО «Маркетплейс» сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. Согласно Условиям продажи ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товаре и выступает в качестве посредника между продавцом и клиентом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что его заказ впоследствии отменен продавцом без объяснения причины отмены.
Доказательств того, что ООО «Маркетплейс» являлось продавцом испрашиваемого ФИО1 товара, материалы дела не содержат, в то время как сведения об ином продавце (ИП ФИО2) имеются как на представленных истцом скриншотах, так и в возражениях ответчика.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что норм об ответственности владельца агрегатора в части исполнения обязательств продавца (третьего лица) при ненадлежащем исполнении последним договорного обязательства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (пункт 1.6 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, л.д. 51).
Таким образом, ООО «Маркетплейс» действует как агент, предоставляет возможность размещения своих товаров другим продавцам для продажи. Исходя из объема принятых ООО «Маркетплейс» обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, ООО «Маркетплейс» не является и не может являться продавцом товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора.
При этом истцу в ходе рассмотрения дела разъяснялось его право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако ФИО1 данное право не реализовал, настаивая на нарушении его прав именно ООО «Маркетплейс».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение нарушений прав ФИО1 как потребителя, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
17 марта 2025 года