ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия
о назначении административного наказания
30 ноября 2022 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, * * *
Установил:
10 июня 2022 года в 19-30 часов в районе <адрес> г. Сызрань, водитель ФИО1, управляя автобусом Фиат, г/н № ***, принадлежащим ФИО3, нарушил п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на разгрузочной площадке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая стояла на площадке позади автобуса. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.
По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 <дата> должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, и показал, что перед совершением маневра он посмотрел в зеркала, начал движение, увидел, что женщина упала, удара он не почувствовал. Он вышел из машины, подошёл к женщине, она лежала около машины. Он помог ей встать, потерпевшая от медицинской помощи отказалась и ушла. Он вызвал инспекторов ГИБДД, которые все зафиксировали. Полагает, что наезда на потерпевшую не было, в силу возраста она сама упала. После ДТП моральный вред потерпевшей не возмещал. С заключением эксперта не согласен, в медицинских документах у потерпевшей зафиксирован старый перелом, который она могла получить в бытовых условиях. Намерен частично возместить материальный ущерб потерпевшей.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в протоколе все указано верно, она стояла около торгового лотка, транспортного средства не видела, был удар, очнулась на земле, была боль в спине, сразу не обратилась за медицинской помощью, думала, что повреждения незначительные. С заключением эксперта ознакомлена, с выводами согласна. Ранее травм не было, МКТ делали в стационаре. Сразу посте ДТП ФИО1 принес свои извинения, моральный вред ей не возмещал, её состоянием здоровья не интересовался, просила ФИО1 лишить водительских прав. Намерена подать гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в тот день она была в машине с ФИО1, сын начал движение задним ходом на машине, и она услышала крик, что женщина упала. Они вышли из машины, в полуметрах от машины лежала женщина на боку. Они её подняли, отряхнули, она отказалась от помощи и ушла. Сам момент ДТП она не видела, удара об машину не почувствовала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что момент ДТП она не видела 10.06.2022 г. после 16-00 часов около <адрес> г. Сызрань она увидела ФИО4, которая была вся грязная. Мама ФИО1 сказала, что они не видели её и сбили. ФИО1 предложила вызвать скорую помощь, но ФИО4 отказалась. Она проводила ФИО4 домой, та еле шла, жаловалась на боли в спине, хромала. Позже на месте ДТП были сотрудники полиции. До случившегося она видела ФИО7, та на состояние здоровья не жаловалась.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что имеющееся у ФИО4 повреждение было установлено по результатам изучения представленных медицинских документов, в том числе КТ поясничного отдела позвоночника от <дата> № ***. В протоколе КТ, имеющемся в медицинской карте стационарного больного в дате проведения (<дата>) видимо допущена ошибка, поскольку им исследовался диск с результатами обследования, где дата того же протокола № *** стоит <дата> Признаков консолидации в зоне перелома не было, поэтому может высказаться, что данное повреждение образовалось в срок до 3-х недель до времени проведения обследования 14.06.2022г. Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания и разгибания позвоночника. После получения данного повреждения потерпевшая могла самостоятельно передвигаться в течение некоторого периода времени.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 11.11.2022 г. ФИО1, управляя автобусом Фиат, г/н № ***, принадлежащим ФИО3, нарушив п. 1.5, п.8.12 ПДД РФ, <дата> в 19-30 часов в районе <адрес> г. Сызрань, допустил наезд на пешехода при движении задним ходом на разгрузочной площадке, в результате чего пешеходу ФИО4 был причинен средний вред здоровью.
Несмотря не непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает также её доказанной и подтверждённой фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые помимо протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от <дата>; сообщениями о происшествии от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; заключением эксперта № ***э/3599 от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлено повреждение: компрессионный передом тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии, которое не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель; а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, имеющимися в материалах дела, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в исследуемой дорожной обстановке нарушил вышеуказанные требования ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил средней тяжести вред её здоровью, меры к соблюдению ФИО1 ПДД РФ предприняты не были.
Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для правильного разрешения дела и дают основание полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена полностью, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Доводы ФИО1 об отсутствии факта ДТП, отклоняются как необоснованные, заявленные с целью создания условий для ухода от ответственности виновного в нарушении ПДД РФ водителя, опровергаются его первоначальными объяснениями, а также объяснениями потерпевшей и сообщением о происшествии от <дата>, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно сделал в дежурную часть сообщение от том, что задел микроавтобусом пешехода.
То обстоятельство, что на автобусе отсутствовали какие-либо повреждения, не исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4
То обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не было видимых повреждений не свидетельствует о том, что вред здоровью ей не был причинен. Из представленных материалов усматривается, что <дата> после ДТП ФИО4 обратилась в Сызранскую ЦГБ и ей был установлен диагноз: Перелом поясничного позвонка, что подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть из ЦГБ. В последующем, на основании проведённого обследования ФИО4 лечебным учреждением был выставлен заключительный клинический диагноз: Компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени. Оснований для выводов о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется.
То обстоятельство, что ФИО4 самостоятельно покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что место ДТП она покинула, так как думала, что повреждения незначительные. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что с данного рода травмой потерпевший может совершать самостоятельные действия.
Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
ФИО1 * * *, трудоустроен не официально, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и ему назначались наказания в виде штрафа, что подтверждается соответствующими материалами дела, в том числе, справкой о совершенных правонарушениях по состоянию на <дата>
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО1 суд признает добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, принес извинения потерпевшей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При совокупности перечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, * * *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Сызранский городской суд Самарской области.
Судья: подпись Е.И. Суняева
Сызранский городской суд
Самарской области
Настоящий судебный акт
вступил в законную силу
«_____»_______________20_____г.
Судья ____________Е.И. Суняева
Секретарь___________________
Сызранский городской суд
Самарской области
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.
Судья __________ Е.И. Суняева
Секретарь____________