Дело № Судья Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

защитника осуждённой – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 132 часа, назначенных по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Объявлен розыск ФИО1, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня заключения её под стражу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на применение ст. 72 УК РФ и зачёте времени содержания ФИО1 под стражей, защитника – адвоката Пуценко В.В., полагавшего производство по представлению подлежащим прекращению, в связи с отбытием ФИО1 наказания, суд

установил:

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, заменено лишеним свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с дня заключения под стражу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной представлении ст. помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при замене осуждённой неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы с направлением осуждённой ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение суд необоснованно произвёл зачёт времени её содержания под стражей с момента задержания до вступления постановления суда в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании изложенного, просит постановление суда изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на применение ст. 72 УК РФ и зачёте ФИО1 времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденная ФИО1, будучи извещенной о судебном заседании, ходатайств о своем участии не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной.

В судебном заседании защитник высказал возражения относительно доводов апелляционного представления, полагал производство по представлению подлежащим прекращению в связи с полным отбытием ФИО1 назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, допустивший: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1, безусловно свидетельствующих о злостном уклонении осуждённой от отбывания обязательных работ, мировой судья обоснованно удовлетворил представление Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осуждённого для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осуждённых в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при замене осуждённой неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы с направлением осуждённой ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение мировой судья необоснованно произвёл зачёт времени её содержания под стражей с момента задержания до вступления постановления суда в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на применение ст.72 УК РФ и зачёте ФИО1 времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Аноцкая