Дело № 33-3329/2023 докладчик Яковлева Д.В.

I инст. № 2-2995/2022 (13-259/2023) судья Крайнов А.Ю.

33RS0011-01-2022-004487-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 августа 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ****) с ФИО2 (паспорт гражданина ****) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2995/2023, в размере 32 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе судебного разбирательства ею понесены расходы на представителя в общей сумме 32 000 руб., а именно: составление искового заявления - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала на обоснованность и соразмерность расходов в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что судебные расходы в размере 32 000 руб. являются завышенными и не соответствуют объему оказанных адвокатом услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканных с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 104-106).

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных ей представителем услуг согласуется с решением Совета адвокатской палаты от 11 июня 2021 г. Суммы, уплаченные адвокату, вдвое меньше рекомендованных Советом адвокатской палаты Владимирской области, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что взыскивая в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено, размере, суд в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел обоснованных и согласующихся с материалами дела мотивов, по которым признал размер судебных расходов в сумме 32 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах на территории Владимирской области.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств чрезмерности (завышенности) понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области 7 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 15 июля 2022 г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого ****, о том, что ****

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем оглашения резолютивной части настоящего апелляционного определения на ближайшем собрании собственников помещений многоквартирного жилого ****.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплату государственной пошлины 450 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 г. (л.д. 81-83) и протоколу судебного заседания от 15 февраля 2023 г. (л.д. 77-78) интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла адвокат НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора № 30" Соловьева Е.С., действовавшая на основании ордера от 15 февраля 2023 г.№ 237374 (л.д. 76).

Адвокатом Соловьевой Е.С. также составлено исковое заявление и подготовлена апелляционная жалоба.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 32 000 руб., понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-2995/2022, в полном объеме подтверждены документально. Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось их фактическое несение ФИО1 и то, что представленные в материалы дела квитанции являются достаточным доказательствам уплаты адвокату Соловьевой Е.С. денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, участие адвоката Соловьевой Е.С. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и его непродолжительность, проделанную адвокатом письменную работу по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции и не разрешение вопроса о распределении судебных издержек, а также то, что рекомендованный размер оплаты услуг адвокатов, установлен решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2022 г., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, уменьшая размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 32 000 руб. до 22 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, не оценил сложность категории дела и оказанный представителями объем правовой помощи, а также не представил расчет взысканной суммы судебных издержек.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что за оказанные адвокатом Соловьевой Е.С. услуги истец ФИО1 внесла в кассу НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора № 30" денежные средства в общем размере 32 000 руб., из которых: по квитанции от 12 сентября 2022 № 045661 за составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 17); по квитанции от 12 декабря 2022 г. № 045839 за составление апелляционной жалобы – 7 000 руб. (л.д. 89); по квитанции от 13 февраля 2023 г. № 045822 за участие представителя (адвоката) в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 90).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера, в том числе искового заявления - не менее 20 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу – не менее 20 000 руб. без ознакомления с материалами дела, не менее 30 000 руб. с ознакомлением с материалами дела.

Таким образом, размер оплаченного истцом ФИО1 своему представителю вознаграждения за представление её интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела является значительно ниже, чем рекомендованные размеры вознаграждений Советом Адвокатской палаты Владимирской области.

Предметом рассматриваемого спора являлось признание не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, распространенных ФИО2, а также взыскание компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания. При этом при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по настоящему делу заявлено два исковых требования неимущественного характера. Таким образом, принцип пропорционального взыскания судебных расходов не подлежит применению.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО1, а также обосновывающие чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, соответствие суммы понесенных расходов объему оказанных услуг, сложности дела и роли представителя в его разрешении, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. не является неразумным (чрезмерным), и соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ **** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия **** расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 г.