Дело № 2-1727/2023
УИД 76RS0016-01-2022-000029-92
Принято в окончательной форме 24.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом устного уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов:
- в счет стоимости восстановительного ремонта – 110428,82 руб.,
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,
- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы,
- расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения лобового стекла на Автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика приехал в СТОА «Эйджи Экспертс» по замене стекол (ИП ФИО2), где поменяли на автомобиле лобовое стекло. После ремонта автомобиль он забрал, выполнил все рекомендации работников данного СТОА, указанные в гарантийном талоне №. Механических повреждений, трещин пластмассовой накладки (неподвижный элемент крыши передний) не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял скотч, фиксирующий на время проклейки лобовое стекло. Остатки клея от данного скотча он не очищал.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил трещину размером от 2 до 3 см, под скотчем, на это ему указали в мастерской «Чистый звук», куда он обратился для удаления воздушных пузырьков под бронепленкой на пластмассовой накладке крыши. Мастер из указанной мастерской ему пояснил, что данная трещина образовалась при замене стекла из-за неаккуратной работы мастерами- исполнителями.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в СТОА о возмещении ущерба по поводу выявленных дефектов ремонта. На данную претензию был получен отказ. Он обратился в ФИО13, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого выявлены недостатки, и повреждения в процессе замены ветрового стекла, которое было установлено неоригинальное.
Он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. По его обращению вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований в части, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта Автомобиля в размере 119 040,26 руб. В части замены передней панели крыши и взыскания оплаты труда эксперта отказано.
Считает, что в результате повреждения сотрудниками СТОА, проводившими ремонт его Автомобиля по направлению страховой компании, неподвижного элемента крыши (пластмассовой накладки над лобовым стеклом), ему, как потребителю, был причинен моральный вред.
Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Киселев П.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснил, что в его Автомобиль при движении попал камень в лобовое стекло, образовались трещины. Он по полису КАСКО обратился в страховую компанию, был проведен осмотр, выдано направление на ремонт СТОА «Эй Джи Экспертс» (ИП ФИО2), где ему заменили лобовое стекло. Когда он забирал Автомобиль после ремонта, он его полностью осмотрел, на лобовом стекле был наклеен скотч для дополнительной фиксации. Ему мастер сообщил, что через 3 дня необходимо скотч снять. Он подписал акт, через 3 дня самостоятельно снял скотч, под ним было большое количество клея. Передняя панель крыши у него оклеена бронепленкой и под ней образовались небольшие пузырьки и для их удаления он обратился в ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. Также он попросил удалить остатки клея после замены лобового стекла. Ему позвонил мастер данной СТО и сообщил о том, что обнаружил под слоем клея на передней панели крыши трещину. Эта трещина расположена под бронепленкой. После этого он обратился с претензией в страховую компанию, а также к специалисту ФИО17. Также он обращался к финансовому уполномоченному, предоставлял Автомобиль на осмотр.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные возражения (том 1 л.д.76-80, том 2 л.д.102-106, 225-229, том 3 л.д.1-2), в которых указывал на недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом и образовавшейся трещиной, считает, что со стороны страховой компании все обязательства исполнены, сумма, взысканная финансовым уполномоченным выплачена. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения (том 2 л.д.1-3).
3-е лицо ИП ФИО2 (СТО «Эйджи Экспертс») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель 3-го лица Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.30-32) показал, что он работает в ФИО18 мастером по установке дополнительного оборудования. Ему известен истец как клиент организации, на его автомобиль устанавливалась бронепленка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для устранения пузырьков в бронепленке и попросил также убрать клей, оставшийся после замены лобового стекла. Когда был смыт клей, то с левой стороны, над пассажирским сиденьем под бронепленкой имелась небольшая трещина. Он об этом сообщил истцу.
Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик и ФИО1 – страхователь, заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом руководителя страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-91). По данному договору застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Угон/хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению является истец ФИО1; установлена форма страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ лобового (ветрового) стекла автомобиля в результате вылета камня из-под колес впереди движущегося автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и приложением предусмотренных Правилами страхования документов (том 1 л.д.92-95). В тот же день страховщиком произведен осмотр Автомобиля истца (том 1 л.д.97-99), заявленное событие признано страховым случаем (том 1 л.д.100), заявителю выдано направление на восстановительный ремонт Автомобиля на СТОА «Эйджи Экспертс» ИП ФИО2 (том 1 л.д.103), где произведен ремонт, оплата которого в размере 29 306 руб. (условие договора о франшизе) произведена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (том 1 л.д.106-107), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108), счетом на оплату (том 1 л.д.109), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией (заявлением) о несогласии с качеством проведенного ремонта, где указал об обнаружении повреждения в результате ремонта, просил устранить недостаток работы либо возместить расходы на их устранение потребителем или третьим лицом (том 1 л.д.9). Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с еще одной претензией к СТОА «Эйджи Экспертс» (том 1 л.д.8). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д.34). От ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлен ответ (том 1 л.д.112), в котором указано о том, что был произведен дополнительный осмотр его автомобиля и определить время возникновения трещин не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков проведенного ремонта, ссылаясь также и на то, что было установлено неоригинальное лобовое стекло, либо выплатить стоимость устранения недостатков ремонта, согласно экспертному заключению (том 1 л.д.55-56). Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об устранении недостатков ремонта ТС либо взыскании расходов на их устранение, взыскании расходов по составлению экспертного заключения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО19 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.152-165) об удовлетворении требований ФИО1 частично, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков ремонта ТС в размере 119 040,26 руб.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую. Выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-33), подготовленное специалистами ФИО20 ФИО9, ФИО8, согласно выводов которого следует, что Автомобиль истца имеет повреждения, причинами возникновения которых является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте самого заключения (страница 2 – том 1 л.д.15) указано о том, что «на исследуемом КТС были выполнены работы по замене ветрового стекла. В процессе замены было установлено неоригинальное ветровое стекло. После замены ветрового стекла владельцем было обнаружено повреждение передней панели крыши в виде трещины в передней правой части. ФИО3 находится в зоне проводимых при замене ветрового стекла работ. Передняя панель крыши оклеена защитной антигравийной (полиуретановой) пленкой. Какие-либо повреждения на пленке в зоне трещины отсутствуют. Направление образования повреждения (трещины) сверху вниз. Повреждение возникло в результате механического воздействия (давления) постороннего предмета, не имеющего острых граней и/или кромок на правую переднюю часть передней панели крыши. Вышеперечисленные факты позволили экспертам сделать вывод о том, что данное повреждение могло возникнуть при проведении работ по замене ветрового стекла».
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля истца исследовалась трещина передней панели крыши. Она образовалась не от удара камнем, так как не повреждена бронепленка. Могла образоваться в результате замены ветрового стекла, либо при движении, из пояснений истца ему известно, что данное повреждение находилось под скотчем и клеем.
Также судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию выявленных недостатков (качества) ремонта ТС с определением стоимости их устранения и расчетом УТС, которая поручена экспертам ФИО21. Согласно заключения данной организации № (том 2 л.д.85 оборот – 101) следует, что весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события был выполнен исполнителем во время ремонта Автомобиля, однако фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, ветровое стекло установлено неоригинальное и отличное от указанного в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходима замена ветрового стекла, стоимость без учета износа – 119 040,26 руб., с учетом износа – 89 472,63 руб. В части повреждения передней панели крыши в заключении на стр.19 (том 2 л.д.94) указано: заявленные повреждения передней панели крыши в виде вмятины и трещины не представляется возможны отнести к следствию некачественного проведенного ремонта, поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о выявленных недостатках ремонта, соответственно определить время образования данных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения могли быть образованы как в процессе ремонта ТС, так и после выдачи ТС из ремонта в процессе эксплуатации, при этом характер указанных повреждений свидетельствует о приложенном точечном воздействии, что характерно для случаев выброса гравия из-под колес впереди движущегося ТС в процессе эксплуатации ТС.
Таким образом, как из заключения ФИО23, так и из заключения ФИО22 с достоверностью не следует какая-либо причинно-следственная связь между образовавшейся на передней панели крыши Автомобиля истца трещиной и проведением ремонтных работ по замене ветрового стекла в СТОА «Эйджи Экспертс». При этом выводы специалистов ФИО24 носят предположительный характер, в заключении данной организации не указано время, механизм образования трещины, выводы сделаны фактически со слов истца.
Согласно ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила № 290).
В силу п. 34 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно п.35 указанных Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Из акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему (том 1 л.д. 106-108) следует, что истец после замены ветрового стекла Автомобиль принял без каких-либо замечаний, подписал 2 акта-приема передачи, при этом в акте – приложении к заказ-наряду (том 1 л.д.107) указано о том, что он не имеет претензий к внешнему виду автомобиля. Из указанных актов не следует, что на стекло был наклеен какой-либо скотч, либо по данному поводу истцом указывались какие-либо претензии, отмечены недостатки. При этом истец пояснил, что он самостоятельно удалял наклеенный скотч, после чего пользовался автомобилем почти месяц.
Как следует из обстоятельств дела, трещина на передней панели крыши была заметна и могла быть обнаружена при обычном способе приемки. Истец был вправе, при наличии каких-либо препятствий в осмотре автомобиля и его приемке, не принимать данный автомобиль и потребовать передать автомобиль без каких-либо наклеек. Кроме того, суд учитывает тот факт, что после устранения наклеенного скотча самостоятельно и обнаружения под ним остатков клея истец в СТОА «Эйджи Экспертс» с какой-либо претензией по удалению остатков клея не обращался.
Также судом учитывается и срок, который прошел с момента проведения работ по замене ветрового стекла (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обнаружения трещины (ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что в указанный период истцом самостоятельно проводились работы по снятию скотча, а также в месте, где имеется трещина, проводились работы специалистом иной организации – ФИО25, то есть с достоверностью невозможно установить причинно-следственную связь между образовавшейся трещиной и ремонтными работами по замене ветрового стекла.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями передней панели крыши в виде трещины и проведением ремонтных работ СТОА «Эйджи Экспертс» по замене ветрового стекла.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному факту, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста,.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина