АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Решетниковой Л.В.

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на тушение лесного пожара.

Требования мотивированы тем, что в Баишевском лесничестве Зианчуринского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в квартале 66 на выделах 1,2,3,4 с 20 по дата произошел лесной пожар на площади 23 га, вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО1, который перевозил сено на тракторе без прохождения технического осмотра с неисправной системой питания и зажигания, являющимся источником повышенной пожарной опасности. В результате лесного пожара был причинен ущерб в виде затрат на тушение лесного пожара в размере 86161,58 рублей.

На основании изложенного, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просило суд взыскать с ФИО1 затраты на тушение пожара в размере 86 161, 58 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Баишевском лесничестве Зианчуринского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в квартале 66 на выделах 1,2,3,4 с 20 по дата произошел лесной пожар на площади 23 га.

Из акта о лесном пожаре №... следует, что пожар обнаружен дата в 17.00 часов, площадь пожара в момент обнаружения составила 0,5 га, на месте возникновения пожара остатки костра, сельхозпал не обнаружены? пожар был низовой и беглый на площади 23 га, лесной пожар ликвидирован дата в 10.00 часов.

Из справки начальника отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО6 №... от дата следует, что в результате пожара в квартале №... на выделах 1-4 в Баишевском участковом лесничестве на площади 23 га, пожар прошел низовой, беглый; горела сухая трава, сухостойные деревья, валежники, ветровалы и лесная подстилка, ущерб лесному фонду не нанесен.

В соответствии с техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО12 от дата, вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению ст.инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по РБ Свидетель №1 от дата №..., лесной пожар произошел вследствие не соблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, который дата перевозил сено на тракторе ДТ-75 без государственных номеров, без прохождения технического осмотра, с неисправной системой питания и зажигания (искрогасительного устройства), являющихся источником повышенной пожарной опасности. Пожар локализован дата в 11 часов, ликвидирован дата в 10 часов.

По факту лесного пожара органом дознания МЧС России по адрес была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из постановления ст. инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по адрес Свидетель №1 №... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место возникновения пожара находится на расстоянии 2 км восточнее от д.адрес, где проходит проселочная дорога, на площади 23 га огнем повреждена сухая трава, сухостойные деревья. Валежники, лесная подстилка, ветки в Баишевском лесничестве в квартале 66. Распространение огня проходило от полевой дороги по двум направлениям в северо-восточную и юго-восточную части. При подъеме на гору обнаружены следы трактора, уходящие в западную сторону. Проследовав по его следам, обнаружен незарегистрированный трактор ДТ-75 без государственных номерных знаков. Осмотром трактора установлено, что он огнем не поврежден, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора. Осмотром искрогасителя обнаружено, что в двигатель установлен по вертикали, выхлопной трубой в верхнюю сторону, при введении 50 см. алюминиевой проволоки в искрогаситель, ни каких перегородок и преград не обнаружены. На месте очага пожара отсутствуют следы умышленного поджога и сжигания мусора, осколков стекла не обнаружено. Лес никто не рубил и не вывозил, скот в тех местах не пасли. Пожар, возможно, произошел от неисправности искрогасителя трактора. Стояла жаркая погода +30 -+35 С, грозовых разрядов не наблюдалось. Из объяснения ФИО1 установлено, что дата его техника ДТ-75 и МТЗ-80 перевозили сено в 1,5-2 км. от очага пожара. Техника технического осмотра не имеет, искрогасители отсутствуют. Посторонних людей он в лесу не видел. Виновным в возникновении пожара является трактор ДТ-75 ФИО1, который перевозил сено, в тракторе искрогасители отсутствуют. С учетом изложенного по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

дата составлен акт расследования лесного пожара №... в квартале 66 на выделах 1-4 Баишевского участкового лесничества Зианчуринского лесничества. Из акта следует, что пожар был обнаружен дата в 17.00 часов. В соответствии с приказом ГАУ РБ «Зианчуринский лесхоз» №...-П от дата руководителем тушения лесного пожара назначен начальник отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО6 В ходе тушения участвовали 70 человек, 10 единиц техники. Совместно с Мелеузовским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес были проведены следственные действия по выявлению причин возникновения лесного пожара. Причина возникновения лесного пожара неизвестно, пожар локализован дата в 11.00 часов, ликвидирован дата в 10.00 часов. На момент ликвидации площадь составила 23 га лесной площади.

Из справки о затратах на тушение лесного пожара в Баишевском участковом лесничестве следует, что наименование организации, выполнявшей работы по тушению пожара - ГБУ Лесопожарный центр Республики Башкортостан, дата начала тушения пожара – дата в 17.00 час., дата окончания пожара – дата в 10.00 час. Виды расходов: начислено заработной платы на сумму 20044,06 руб., страховые взносы, начисляемые на фонд оплаты труда – 6069,34 руб., материальные расходы и в том числе горюче-смазочные материалы - 43672,88 руб., услуги физических лиц, привлеченных к тушению лесного пожара – 13696,30 руб., иные прочие текущие расходы – 2679 руб., всего затрат на сумму 86161,58 рублей.

Указанная сумма подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом в разрезе всех произведенных выплат с приложением заверенных копий табелей учета рабочего времени; из нарядов-актов на выполнение работ, связанных с тушением лесного пожара; производственных заданий, путевых и учетных листов, приказов об установлении доплат, надбавок и других выплат, о выплате премий, расчетно-платежных ведомостей. Указанная сумма также рассчитана на основании актов приема выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону, дефектной ведомости запасных частей, актов о списании материалов, ведомостей на выдачу спецодежды, ведомостей на выдачу продуктов питания, договоров гражданско-правового характера и другими бухгалтерскими документами.

дата истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 86161,58 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата начальником отдела по Зианчуринскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО6 составлен административный протокол №... в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, согласно которому в Баишевском участковом лесничестве в квартале 66 на выделах 1-4 с 20 по дата произошел лесной пожар на площади 23 га. Место, где возник пожар, проходит проселочная дорога с подъемом на гору, где на данном участке выгорела сухая трава в виде конуса. Огонь распространился по сухой траве и перекинулся на территорию лесного фонда Зианчуринского лесничества. На дороге с подъемом на гору имеется следы трактора, перевозившего сено. Установлено, что дата техники ООО «Русь» ДТ-75 и МТЗ-80, принадлежащие ФИО1, перевозили сено в лесной зоне, в 1,5-2 км. от очага пожара. Техники технического осмотра не имеют, искрогасители отсутствуют, пожар возник от искры выхлопной трубы тракторов, посторонних лиц в лесу не было. ФИО1 нарушены требования п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Постановлением начальника Зилаирского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Минлесхоза Республики Башкортостан ФИО7 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что дата техника, принадлежащая директору ООО «Русь» ФИО1, занималась перевозкой сена по дороге, прилегающей через лесной фонд Зианчуринского лесничества и прилегающей дороге в 1,5 - 2 км. от очага возгорания. Трактора технический осмотр не проходили, искрогасители отсутствуют, пожар возник от искры выхлопной трубы тракторов, посторонних людей и другой техники в указанном месте не было. Вина ФИО1 доказана и подлежат квалификации по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, однако в постановочной части постановления указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно, дата на принадлежащих ему техники ДТ-75 и МТЗ-80 перевозили сено, которое находилось на поле на расстоянии 1,5-2 км. от очага пожара. Трактора технический осмотр не проходили, заводские искрогасители имеются, пожарники трактора не осматривали. Причину пожара не знает, пожар возник на том месте через 2 часа после их проезда, дым они увидели за горой на расстоянии 1,5-2 км. из того места, где грузили сено.

Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в перевозке сена дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническое заключение от дата, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара основаны на предположениях, доказательств о том, что пожар возник от неисправности искрогасителя трактора, истцом не представлено, судом не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что в акте №... о лесном пожаре и акте расследования лесного пожара №... в квартале 66 Баишевского лесничества от дата указано, что причина пожара неизвестно.

Постановлением ст. инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по адрес Свидетель №1 №... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара от дата отказано за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что виновником в возникновении пожара является трактор ДТ-75, без госномера, под управлением ФИО1, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трактора ДТ-75 и МТЗ-80 являются источниками повышенной опасности, а управление не исправным транспортным средством влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствует.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба ФИО1, причины возникновения пожара, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинённым ущербом.

Из материалов административного дела №... в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ следует, что в рассматриваемом случае поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ст.инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС России по адрес Свидетель №1, указывающее на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст. 8.32 КоАп РФ, поступившее начальнику отдела по Зианчуринскому лесничеству ФИО6, которым в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. ФИО1 постановлением начальника Зилаирского межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Минлесхоза РБ ФИО7 №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции указано, что причина переквалификации с ч.4 на ч.3 ст.8.32 КоАП РФ не мотивирована, сведений о допущенной описке и об исправлении также не представлено. Из административного протокола и постановления следует, что техника, принадлежащая ООО «Русь», перевозила сено, а причиной пожара послужила неисправность искрогасительного устройства трактора ДТ-75, принадлежащего директору ООО «Русь» ФИО1 При этом, ответчик ФИО1 был привлечен к ответственности как гражданин, юридическое или должностное лицо к ответственности не привлекалось.

При составлении административного протокола и принятии постановления об административном правонарушении ФИО1 не участвовал. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по жалобе на постановление от дата прекращено в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

Из технического заключения сотрудника МЧС от дата следует, что осмотром места происшествия установлено, что проследовав по следам трактора, обнаружен трактор ДТ-75 без гос. номера, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора.

Соответственно, подтверждаются доводы ФИО1 о том, что на тракторах были установлены заводские искрогасители, но, несмотря на это, в административном протоколе и постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки об отсутствии на тракторе искрогасителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными должностными лицами, участвовавшими при расследовании причины пожара, трактора не осматривались; были ли искрогасители на всех тракторах, которые использовались при перевозке сена, не выяснялись; работники Гостехнадзора для осмотра тракторов и дачи заключения не привлекались; экспертиза для определения неисправностей тракторов и искрогасителей не назначалась; из какого конкретного трактора мог произойти пожар, не выяснен.

При этом, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, техническое заключение сотрудника МЧС, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.83.2 КоАП РФ, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от дата не имеют преюдициальное доказательственное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Судом первой инстанции учтено, что объяснение, данное ФИО1 о том, что «дата его техника ДТ-75 и МТЗ-80 перевозили сено в 1,5-2 км. от очага пожара. Техника технического осмотра не имеет, искрогасители отсутствуют. Посторонних людей он в лесу не видел», не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осмотром трактора установлено, что он огнем не поврежден, двигатель и искрогаситель установлены в передней части трактора.

Судом установлено, что в тот день сено перевозили на двух тракторах марки ДТ-75 и МТЗ-80, а могло ли произойти возникновение пожара из-за неисправностей второго трактора, должностными лицами не рассматривалось.

Согласно ответу заведующего сектором Инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес Республики Башкортостан ФИО10 на запрос суда, за ФИО1 и за ООО «Русь» трактор марки ДТ-75 не зарегистрирован. За ООО «Русь» зарегистрированы трактора МТЗ 80, МТЗ-80 Л и МТЗ-82.

Однако на какой марке трактора возили работники ООО «Русь» сено, не было установлено, из какого конкретного трактора мог произойти пожар, не выяснен и иные версии возникновения пожара должностными лицами не рассматривались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым решением суда, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных ими по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, повлекших причинение ущерба лесным насаждениям, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Допрошенный судом первой инстанции ст.инспектор Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР и ПР ГУ МЧС России по адрес Свидетель №1 подтвердил, что осмотр трактора не производили.

Таким образом, вина ответчика не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, то есть отсутствует доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, в связи с чем взыскание с ФИО1 имущественного вреда по указанному событию на момент рассмотрения гражданского дела необоснованно.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.