РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 имущественный вред в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00; взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 по делу № 1-.../22 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Ответчик признан виновным в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. В рамках уголовного дела была проведена оценка уничтоженного имущества, стоимость которого установлена в размере сумма

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 по делу № 1-.../22 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период с 20 часов 53 минут 11.05.2021 по 21 час 00 минут 10.06.2021, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, на адрес, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере ФИО2 и имуществом ФИО1, путем вымогательства, из корыстных побуждений, незаконно, неоднократно высказывал в адрес последних угрозу применения насилия и повреждения имущества ФИО1 и фио фио исполнение своего преступного умысла, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и реализуя задуманное, действуя умышленно в указанный период, подготовил и приискал мобильный телефон фирмы «Xiaomi» (Ксиоми) модель «МЕТ7» и мобильный телефон «SAMSUNG» (Самсунг) модель «SM-A105F/DS» с функцией цифрового фотографирования и выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», установил на данные мобильные телефоны интернет - приложения «Telegram» (Телеграм) и «WhatsApp» (ВотсАпп), с целью использования для получения сведений о передвижениях и местонахождении ФИО1, используя заранее приисканные абонентские номера: + <***>; +7 926 889-17-42; +7 965 262-29-74; +7 911 097-43- 79; +7 911 097-48-20, в указанный период, находясь в неустановленном следствием месте, на адрес, неоднократно выдвигал ФИО2, требования о передаче ему денежных средств в размере сумма, что является особо крупным размером, угрожая в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче требуемой им суммы, применить насилие в отношении ФИО1 и повредить имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2

ФИО2 и ФИО1, не имея долговых обязательств перед ФИО3, реально воспринимая угрозы последнего, что в случае отказа выполнить его незаконные требования, ФИО3 применит к ним насилие и повредит имущество ФИО1, не противодействовали ему, пытались убедить его прекратить свои преступные действия, однако осознавая, что ФИО3 не намерен прекращать своих преступных действий, опасаясь, что он приведет в исполнение свои угрозы, обратились в полицию с заявлением о совершенных преступлениях.

10.06.2021не позднее 04 часов 00 минут, ФИО3, не получив желаемого по ранее выдвинутым ФИО1 и ФИО2 требованиям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях достижения своих требований, желая убедить последних в серьезности своих намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда имуществу ФИО1, и желая их наступления, неустановленным следствием способом, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, проник в помещение подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес- Петербург, адрес, адрес литера А пом. 59Н, после чего в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 16 минут 10.06.2021, ФИО3, имея умысел на повреждение имущества ФИО1, расположенного в вышеуказанном помещении, осознавая общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания автомобилей и помещения паркинга, действуя умышленно с указанной целью, ввиду возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, подошел к принадлежащему последнему автомобилю марка автомобиля («Шкода Рапид») регистрационный знак ТС, припаркованному на парковочном месте № 62 вышеуказанного подземного паркинга, умышленно облил заранее приисканной неустановленной следствием горючей жидкостью указанный автомобиль, после чего, используя неустановленный следствием источник огня, искусственно инициировал горение, в следствии чего произошло возгорание указанного автомобиля, и в результате он выгорел и был полностью уничтожен огнем, стоимостью сумма, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

Ответчик также признан виновным в том, что он совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факты, установленные приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга, являются для суда обязательными.

Судом, исходя из приговора суда и материалов гражданского дела, установлено, что высказанные фразы в адрес истцов ответчиком носят неэтический, оскорбительный и нецензурный характер, содержат негативную информацию об истцах, а также угрозы.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд полагает установленным, что в рамках действий ответчика фио, выразившихся в попытках незаконного завладения денежными средствами фио и имуществом ФИО1, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в неоднократных высказываниях в адрес последних угроз применения насилия и повреждения имущества.

Размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика, суд определяет в размере сумма Заявленный истцами размер морального вреда суд находит завышенным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и установившей стоимость уничтоженного имущества – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение экспертизы мотивировано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 074 400,00.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину сумма (13572.00+600,00).

На основании изложенного, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, компенсацию вреда имуществу – сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в полном объеме.

Судья Р.Б. Куличев